Решение по делу № 2-548/2023 от 06.07.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к АО "Сервис-Недвижимость" о признании задолженности недействительной, обязании произвести перерасчет.

78RS0005-01-2022-006931-79 <данные изъяты>

Дело № 2-548/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сервис-Недвижимость" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к АО "Сервис-Недвижимость" о признании задолженности недействительной, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.01.2016 года по 31.05.2022 года в размере № копеек, пени в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не выполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период 01.01.2016 года по 31.05.2022 года в размере № копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период 20.06.2019 года по 31.05.2022 года в размере № копеек, пени в размере № копеек.

ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском к АО "Сервис-Недвижимость", просят признать задолженность недействительной, обязать произвести перерасчет.

В обоснование встречного иска указывают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру, в иске не указано, на сколько человек начислялась оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг. Также просит принять во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, а ФИО1 являлась при жизни <данные изъяты>

Представитель АО «Сервис-Недвижимость» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представили письменные возражения, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст.167 РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1 с 30.04.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками ФИО1 по закону являются ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 211340, 2008 г.в., а также прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Сервис-Недвижимость» на основании лицензии № от 09.04.2015 года, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

12.01.2009 года между ФИО1 (собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) и ЗАО «Сервис-Недвижимость» (управляющей компанией) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 2 к указанному договору, в квартире проживает три человека.

Таким образом, оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг начислялась на троих жильцов. Поскольку ФИО1 при жизни либо её представитель по доверенности ФИО2, а также наследники ФИО1 после её смерти, не были лишены права внести изменения в договор от 12.01.2009 года в части количества проживающих в квартире жильцов, суд признает возражения ответчиков в указанной части несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с 20.06.2019 года по 31.05.2022 года составляет № копеек, а также пени в размере № копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчиков о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Сервис-Недвижимость» 08.12.2016 года обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 года в размере № копеек, расходов по оплате госпошлины в размере № копейки. Определением мирового судьи от 17.01.2017 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

В порядке искового производства АО «Сервис-Недвижимость» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 16.06.2022 года.

Учитывая, что истец уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность за период с 20.06.2019 года по 31.05.2022 года, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца по первоначальному иску, снизив взыскиваемую пени до № рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 является пенсионером и <данные изъяты>, а ответчик ФИО3 является <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2019 года по 31.05.2022 года в солидарном порядке в размере № копеек, пени в размере № рублей. При этом суд принимает внимание, что взыскиваемая сумма не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме № рубля, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2022 года. Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение исковых требований до № копеек (№), суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере № копеек на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая, что судом исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Сервис-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу АО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН №) задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 20.06.2019 года по 31.05.2022 года в размере в размере № копеек, пени в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО «Сервис-Недвижимость» – отказать.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2023 года.