11RS0020-01-2022-001698-71

Дело № 2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 02 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме руб. В обоснование иска указал, что в <Дата> истец приобрел у ответчика ФИО2 лодочный мотор, в последующем сотрудниками органов внутренних дел данный мотор был изъят. На предложение о добровольной уплате долга не ответил. <Дата> ФИО2 дал расписку, в которой обязался вернуть деньги в течение месяцев и до настоящего времени деньги не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг согласно расписке в сумме руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке в размере руб. признал в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено.

Согласно материалам уголовного дела <Номер>, рассмотренным ПСП Усть-Вымского районного суда Республики Коми в <Адрес>, в <Дата> г. ФИО1 приобрел у ФИО2 лодочный мотор марки « » модели в корпусе черного цвета с крышкой черного цвета за руб.

<Дата> в рамках уголовного дела <Номер> у ФИО1 данный лодочный мотор изъят и возвращен потерпевшему.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Приговор не обжалован, вступил в законную силу <Дата>.

<Дата> ФИО2 написал расписку о гарантии выплаты денежных средств в размере руб. ФИО3 в течение шести месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком не имеется.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Оценив все обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета МО МР «Удорский» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход бюджета МО МР «Удорский» подлежат взысканию судебные расходы в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ИНН <Номер>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <Номер>, в пользу ФИО1, ИНН <Номер>, денежные средства по расписке в размере ( ) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН <Номер>, в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере ( ) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья - Минина О.Н.