Решение по делу № 2-1230/2025 от 09.06.2025 - о взыскании долга по договору займа.

Дело № 2-1230/2025

УИД 42RS0002-01-2025-001392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 06 июня 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) был заключен договор займа № № (Договор), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 51 980 руб. на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. За все время действия договора заемщик добровольно оплатил 5000 руб.

27.02.2019 получен судебный приказ №2-301/2019 в размере 144 653 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 188 087 руб. данная сумма учтена при расчете задолженности.

02.02.2024 получен судебный приказ №2-141/2024 в размере 97280 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства, по данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 97299 руб.. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных оплат и принудительного взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 82 137 руб., в т.ч.: 18798 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 63339 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 137 руб., в том числе: 18798 руб. – проценты за фактическое пользование займом, 63339 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От её представителя ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в суд поступили возражения, в которых она просит применить к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, полагает штрафные санкции в виде пеней завышенными и подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ранее с ответчика уже было взыскано 296 386 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № № (Договор) (л.д. 9-12), в соответствии с п.п. 1-3, 6, Индивидуальных условий которого сумма займа составила 51980 руб., срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 69, 35 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от не погашенной части суммы основного долга.

Договор был подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном для оспаривания сделок порядке. Следовательно, ФИО1 согласилась с предложенными Займодавцем условиями, содержащимися в Договоре, после чего получила от него оговоренную денежную сумму, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Также Займодавцем и Заемщиком был подписан График платежей по Договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 4126 руб., последний платеж – 4136 руб. (л.д. 13).

ФИО1 исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ненадлежащим образом.

Судебным приказом от 27.02.2019 по делу №2-301/2019 в пользу истца с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере: 51 980 руб. - основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 054 руб. – компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31033 руб. – доначисленные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19586 руб. – сумма неустойки за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размер 2047 руб., всего в размере 146 700 руб. (л.д. 34).

Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2019.

Кроме того, судебным приказом от 02.02.2024 по делу №2-141/2024 в пользу истца с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 97 280 руб., в том числе проценты за фактическое время пользования займом, превышающие сроки возврата займа, согласованные графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 97 280 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размер 1559, 2 руб., всего в размере 98 839, 20 руб. (л.д. 35).

Судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №2-301/2019. В ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 66700 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

При этом из расчета задолженности видно, что до предъявления судебного приказа к принудительному исполнению ФИО1 добровольно исполняла судебное постановление и вносила оплаты по займу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2000 руб., с мая 2023 по 5000 руб..

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 9395 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9562, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8964,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8964, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11221, 08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10214, 56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8377, 64 руб., данные суммы перечислялись в пользу взыскателя, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 вносилась и с неё была удержана в полном объеме денежная сумма, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ должны были быть зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины, во вторую очередь - в счет уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь - в счет основного долга, а остаток - в счет взысканных штрафов и комиссий. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, и с учетом размера поступления денежных средств от ответчика истцу и на депозит Беловского ОСП, погашение основного долга началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ (1953 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения госпошлины, 2000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения госпошлины – 94 руб., остаток – 1906 руб. – в счет погашения процентов, 2000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ, - в счет погашения процентов, 2000 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ – в счет погашения процентов и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В связи с длительным исполнением судебного постановления и учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 продолжала пользоваться суммой займа, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа, предусмотренных договором в порядке ст. 809 ГК РФ суд считает обоснованными.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18798 руб., рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 15-16), проценты рассчитаны им исходя из общей суммы основного долга по договору займа в размере 51980 руб., количества дней просрочек за указанный период, и процентной ставки, предусмотренной договором, с учетом произведенной ответчиком оплаты в данный период.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку отраженные в нем суммы оплат в счет исполнения обязательства соответствуют имевшим место фактическим платежам, произведенным ответчиком как добровольно так и в рамках исполнительного производства, за исключением последнего платежа, поступление по которому на депозит Беловского ОСП произведено ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату было окончено гашение основного долга, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете, в связи с чем из расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата гашения основного долга), согласно расчета истца, составит 18773 руб..

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов на сумму основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического погашения задолженности, являются правомерными.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.

Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения за судебным приказом – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, указанная сумма в размере 18773 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд не соглашается с ним, поскольку не подлежит начислению неустойка после погашения основного долга, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом установленных ранее обстоятельств, срок исковой давности по неустойке не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), согласно расчета задолженности истца, её размер за указанный период составит 5 784 руб..

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При определении размера неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору (51980 руб.), период просрочки исполнения обязательств (последний платеж был внесен 24.04.2017, судебный приказ исполнен 08.12.2023), размер пени, взысканной судебным приказом (19586 руб.), дату обращения в суд с настоящим иском – 18.02.2025 (судебный приказ) (л.д. 36), то есть спустя более восьми лет после совершения последнего платежа и полутора лет после погашения задолженности, взысканной судебным приказом, и находит размер неустойки 5784 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 2 000 руб..

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 000 руб..

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 3, 4), учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (29,9%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1196 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб., в том числе: 18 773 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом, 2000 руб. – по уплате пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.