УИД 61RS0020-01-2022-003410-87

Дело № 2-202/2023 (2-2277/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в общей сумме 10350 руб. (за период просрочки с 29.07.2022 по 21.11.2022), стоимость услуг представителя истца - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 05.07.2021 в 16-10 час., в г. Ростове-на-Дону, на ул. Портовая, д. 543, произошло ДТП с участием транспортных средств ....., регистрационный знак №....., под управлением Р.В.В., страховой полис ОСАГО ААС №....., выдан САО «Ресо-Гарантия»; и ....., регистрационный знак №....., принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX №....., выдан САО «Ресо-Гарантия». В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения, указанные в определении ГИБДД от 05.07.2021. ДТП произошло по вине водителя Р.В.В., управлявшего а/м ВАЗ ....., что подтверждается указанным определением ГИБДД. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 08.07.2021. В заявлении истцом не выбран способ возмещения, поскольку законом предусмотрено натуральное возмещение ущерба. Соглашений с ответчиком истец не подписывал. Автомобиль ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 23.07.2021 в размере 22400 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, полагает, что имеет право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого №..... стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей 256900 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, которую последний проигнорировал. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 45818,42 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что отсутствие выбора способа истцом трактуется как соглашение о выплате. Данный довод уполномоченного, равно как и страховщика, полагает несостоятельным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представил материалы выплатного дела. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии XXX №..... со сроком страхования с 17.05.2021 по 16.05.2022, в отношении принадлежащего истцу ТС ....., государственный регистрационный номер №....., год выпуска 2004. В результате ДТП, произошедшего 05.07.2021 вследствие действий Р.В.В., управлявшего ТС ....., государственный регистрационный номер №....., был причинен вред ТС под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Р.В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №......

08.07.2021 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме (пункт 4.2 заявления) с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

13.07.2021 ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.07.2021 ООО «Экспертиза-ЮГ» по поручению страховщика было подготовлено экспертное заключение №....., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 35292,06 руб., с учетом износа равна 22400 руб.

24.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22400 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачисления денежных средств № 823.

17.08.2022 ответчиком получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 234500 руб. на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО3 от 10.08.2021 №.....-У/2021, выплатить неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 22.08.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 654900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 №..... требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Принимая указанное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью истца и соответствующей отметкой в пункте 4.2 заявления, а страховщиком перечислено истцу страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С указанными доводами Финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что, обращаясь 08.07.2021 к ответчику с заявлением АТ11223476 о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец в п. 4.2 заявления просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по прилагаемым реквизитам, подтвердив свой выбор собственноручной подписью, при этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО.

В силу разъяснений, данных судам в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, такая позиция истца свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Между тем решением Финансового уполномоченного от 11.11.2022 №..... на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от 27.10.2022 №....., установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 31400 руб., тогда как ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 22400 руб., то есть, установлена недоплата страхового возмещения в размере 9000 руб., которая взыскана в пользу истца.

21.11.2022 ответчиком доплачено истцу по решению ФУ страховое возмещение в размере 9000 руб., что подтверждается платежным поручением №..... от 21.11.2022.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.07.2022 по 21.11.2022 в размере 10350 руб. (из расчета 9000/100х115 дней). Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (115 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 10350 руб. - до размера 9000 руб., не превышающего размер нарушенного обязательства. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №.....-У/2021 проведена ИП ФИО3 10.08.2021, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (11.11.2022).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

Что касается представленного дополнительно истцом экспертного заключения №.....-У/2022 от 15.11.2022, выполненного по его инициативе, расходы на его проведение в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец основывает свои требования именно на заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому у истца отсутствовала необходимость проведения повторной независимой экспертизы после вынесения Финансового уполномоченного от 11.11.2022. Суд обращает внимание на то, что экспертные заключения №.....-У/2022 от 10.08.2021 и от 15.11.2022 идентичны друг другу, содержат одни и те же исследования и одни и те же выводы, что также указывает на отсутствие необходимости в проведении истцом повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №.....-У/2022 от 10.08.2022, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ей услуги по сбору документов по факту ДТП от 05.07.2021, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 10.08.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..... №....., выдан Отделом УФМС России по <адрес> ....., код подразделения №.....) неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян