РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> вынес решение по Делу № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, которым частично удовлетворил требования ФИО2 в отношении ООО «УАЗ», а именно, обязал ООО «УАЗ» безвозмездно по гарантии устранить в ее автомобиле производственные недостатки в количестве 14 шт. согласно перечисленному в резолютивной части Решения, а также взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 следующие суммы:

-5 000,00 руб. - компенсация морального вреда

-10 000,00 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-12 300,00 руб. - расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы;

-10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

-1 700,00 руб. - расходы за доверенность 847,80 руб. - почтовые расходы

-10 000,00 руб. - штраф

Итого: была взыскана денежная сумма 49 847,80 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (27 000 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения требования (ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО2 предоставила свой автомобиль официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» (Дилер) для проведения в отношении него гарантийного ремонта согласно Решению.

13.09.2023 <адрес> сообщил ФИО2 о готовности ее автомобиля после проведения гарантийного ремонта, согласно Решению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала свой автомобиль из ремонта, расписавшись без замечаний в двух Заказ-нарядах: № Э300110361 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э300110750 от ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2023 г. ФИО2 направила в адрес ООО «УАЗ» претензию («Заявление об до устранении недостатков по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.»), в которой написала следующее:

14.09.2023 года автомобиль был принят е ремонта. После детального осмотра автомобиля выяснилось, что дефект № и № не отремонтированы, также не работает обогрев ветрового стекла справа и имеется подвижность ограничителя.

На основании якобы имеющихся неотремонтированных недостатков в ее автомобиле ФИО2 в этой претензии попросила ООО «УАЗ» отремонтировать недостатки, пронумерованные в Решении под номерами 11,13:

-Недостаток под номером 11 - отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна;

-Недостаток под номером 13 - подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке;

По факту получения претензии от ФИО2 она была приглашена на осмотр автомобиля к Дилеру.

04.10.2023 г. автомобиль ФИО2 был осмотрен на территории Дилера, был оформлен Заказ-наряд № Э300111342 от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля.

Данные комментарии касаются недостатков под номерами №,13 (согласно Решению) и, как усматривается, они говорят за то, что по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатков под номерами № №,13 (согласно Решению) в а/м ответчика не имеется.

ФИО2 расписалась в этом заказ-наряде за то, что с комментариями ознакомлена, при этом, на втором листе заказ-наряда оставила свои комментарии: «Дефект ограничителя двери был устранен в момент приема автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ; Правая секция ветрового стекал: обогрев работает. Левая секция ветрового стекала (водительская) частично не работает, не работают минимум две нити. Прошу до устранить недостаток, ДД.ММ.ГГГГ.».

Заявление ответчика о том, что недостаток под номером 13 (подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке) был устранен в момент приема автомобиля, не имеет под собой никакой основы, ничем не подтверждено, является, по своей сути, голословным заявлением. Никаких записей в Заказ-наряде об устранении этого недостатка в момент приема автомобиля не имеется, об их внесении ФИО2 не просила.

Запись относительно недостатка под номером 11 о том, что «левая секция ветрового стекла (водительская) частично не работает, не работают минимум 2 нити (две нити)» и запись с просьбой до устранить недостаток внесены в данный Заказ-наряд необоснованно, к исполнению ответчиком своего обязательства согласно Решению не имеют никакого отношения, т.к. Решение в своей резолютивной части не предусматривает обязанность ООО «УАЗ» по устранению недостатка левой секции ветрового стекла.

Правая секция обогрева ветрового стекла (та секция, которая указана в Решении), как отметила ФИО2, работает.

Таким образом, содержание Заказ-наряда № Э300111342 от ДД.ММ.ГГГГ говорит за то, что все недостатки, перечисленные в Решении к устранению, в т.ч. и недостатки под номерами 11,13, -были устранены ООО «УАЗ» ранее, по Заказ-нарядам № Э300110361 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э300110750 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены.

В приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписалась за приемку автомобиля в технически исправном состоянии, без претензий к ремонту.

После проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля ФИО2 ООО «УАЗ» направило ей ответ на претензию о том, что:

В результате диагностики не подтвердились следующие неисправности:

-отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна. Правая секция обогрева лобового стекла (сторона переднего правого пассажира) работает в штатном режиме.

-подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

На момент осмотра автомобиля момент затяжки болтов крепления ограничителя соответствует документации завода - изготовителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, что автомобиль после устранения недостатков был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период проведения гарантийных ремонтных работ по Решению суда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 540 000 руб. (27 000 руб. х 20 дней).

С учетом данной неустойки общая сумма по Решению в пользу ФИО2 составила 589 847,80 руб. (49 847,80 руб. (денежная сумма, взысканная по Решению в твердом размере) + 540 000 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УАЗ», согласно предъявленному ФИО2 Исполнительному листу в банк, была списана денежная сумма 1 102 847,80 руб.

Излишне списанная в пользу ФИО2 (полученная ею необоснованно) сумма составила 513 000 руб. (1 102 847,80 руб. - 589 847,80 руб.).

Ввиду излишнего списания (имеющего место быть по независящим от истца обстоятельствам) в пользу ответчика суммы по Решению, ответчик, кроме полагающейся к перечислению в его пользу суммы 589 847,80 руб. неосновательно получил с истца еще денежную сумму 513 000 руб.

Денежная сумма 513 000 руб. является излишне полученной, в отсутствие к тому законных оснований, и должна быть возвращена ООО «УАЗ».

Таким образом, с учетом того, что ответчик необоснованно получил от ООО «УАЗ» денежную сумму 513 000 руб. и при этом не возвратил эту сумму в ООО «УАЗ», ответчик приобрел (сберег) имущество, составляющее его неосновательное обогащение в размере 513 000 руб.

Приобретение ответчика в виде денежной суммы 513 000 руб. появилось у него без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В таком случае у истца появилось право на истребование неосновательного обогащения по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

По обнаружении факта излишнего списания ФИО2 денежной суммы по Решению, имеющего место быть по независящим от истца обстоятельствам, ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 претензию (почтовый идентификатор 43205498122745) с требованием в срок 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить излишне полученную денежную сумму 513 000 руб. на банковские реквизиты ООО «УАЗ».

Согласно информации с сайта «Почта России», претензия не получена ФИО2 до настоящего времени, комментарии на сайте: ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УАЗ» денежную сумму 513 000 руб., составляющую неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 176,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения. Госпошлину за подачу настоящего иска в размере 15 344 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований возражал, представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, Просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, согласно которым указал, что в кредитное учреждение от ФИО2 поступило заявление и оригинал исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, согласно приложению к заявлению. Согласно представленному в банк пакету документов, между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, претензий по срокам и объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг) и установленным деталям не имеется. Таким образом, данным актом подтверждено фактическое исполнение требований (ремонта) по решению суда по гражданскому делу №. Банком при расчете неустойки и исполнения исполнительного документа были учтены представленные доказательства, а также волеизъявление взыскателя, предъявившего исполнительный документ к исполнению.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в 2023 году он работал в должности ведущего специалиста департамента гарантийного и сервисного обслуживания службы качества ООО «УАЗ». Принимал участие как технический специалист в осмотрах автомобиля ФИО2 После того, как были устранены дефекты по решению суда, от ФИО2 поступило дополнительное заявление о том, что не устранены 2 дефекта: дефект лобового стекла, его левой части и подвижность ограничителя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества дополнительно по этим двум дефектам. При данной проверке, по ограничителю двери проверили момент затяжки, подтянули, подвижность устранили. По лобовому стеклу тепловизором была проведена проверка работоспособности лобового стекла, на котором не работали 2 нити обогрева. Недостаток не стали устранять, так как в заявлении ФИО2 был заявлена неисправность с одной стороны лобового стекла, а фактически она была с другой стороны. Для устранения дефекта необходимо менять лобовое стекло целиком, вне зависимости левая или правая секция лобового стекла неисправна. Лобовое стекло было поставлено дефектное. Не является надлежащим устранением дефекта замена некачественного стекла на некачественное. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля по претензии по возврату стоимости за автомобиль, наличие дефекта лобового стекла, в виде неработоспособности тех же двух нитей обогрева было подтверждено, что было отражено в акте.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является сыном ФИО2, обращался на ремонт автомобиля по доверенности. Ему было известно о вынесенном решении об устранении 14 дефектов. Машину забрали на эвакуаторе на ремонт, с ремонта забирал машину он. В салоне дилерского центра его направили к юристу или делопроизводителю, точную должность ему не сообщили. Она предложила ему подписать документы. Он попросил вначале осмотреть автомобиль. Такую возможность ему не предоставили. Он подписал документы, вышел из кабинета, где ему приемщик передал ключи и сообщил, что машина на улице. Он попросил приёмщика показать устраненные недостатки, на что сотрудник дилерского центра сказал сделать это самостоятельно. По дороге домой он остановился на заправке и его товарищ, который его привез в Самару, открыв пассажирскую дверь обратил внимание на ограничитель, который был не прикручен. ФИО9 засомневался, всё ли ему отремонтировали, доехал до станции. Тепловизором ему посмотрели лобовое стекло, был обнаружен дефект с левой стороны (водительской). В заявлении на доустранении недостатков было указано с правой стороны, так как он стоял перед автомобилем и визуально дефект находился справа. На следующий день он обратился к юристу. Вызвали повторно на ремонт, документов не составляли, загнал автомобиль на территорию, было много сотрудников. Он указал им на ограничитель, они тут же устранили дефект. Он попросил документ, подтверждающий устранение, они отказались. Машину перегнали в цех. Проверили лобовое стекло, оно действительно не работало. Сказали оставить автомобиль и что перезвонят, когда завод даст ответ. Через 2-3 дня ему перезвонили, сказали что завод отказал. Машину он приехал забирать с тепловизором, в акте приема передачи он отразил, что ограничитель устранили, лобовое стекло не было отремонтировано.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО9 является его товарищем. Они поехали забирать автомобиль в Самару. Когда возвращались остановились, он открыл дверь и увидел, что болтается ограничитель, на что указал ФИО9 Технического образования у него нет, при открытии двери услышал металлический звук и визуально увидел, что не исправен ограничитель.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО2, решением постановлено: «Обязать ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки на автомобиле UAZ Patriot, VIN №:

1)Шовная коррозия в месте сопряжения щитка передка и топливного патрубка, шовная коррозия в месте сопряжения надставки щитка передка и кронштейна левой петли капота, технологической заглушки, углового соединения.

2)Подтекание моторного масла по месту сопряжения масляного картера и блока цилиндров.

3)Растрескивание чехлов и пластиковых прокладок штоков рычагов стеклоочистителя стекла ветрового окна.

4)Натир ЛКП до металла внутренней поверхности капота от контакта датчиков открытия.

5)Натир с образованием коррозии, в передней правой части от контакта с правым передним крылом.

6)Истирание капота, с образованием коррозии, в задней левой угловой части и нижней поперечины рамки ветрового окна от взаимного контакта.

7)Истирание, с образованием коррозии, на передней торцевой части передних крыльев от контакта с передними блок-фарами.

8)Подтекание заднего хвостовика переднего моста, подтекание переднего фланца раздаточной коробки передач.

9)Коррозия нижней петли двери задка.

10)Шовная коррозия в задней нижней части рамки передней левой двери.

11)Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

12)Отсутствие индикации выбранного режима работы АКПП.

13)Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

14)При мокром стекле происходит наползание щеток стеклоочистителей на нижнюю поперечину рамки ветрового окна.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Татарской АССР (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 847 рублей 80 копеек, штраф в размере 10000 рублей, а всего 49847 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> Татарской АССР (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля (27000 рублей) за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения требования (ремонта). В удовлетворении остальной части иска отказать». Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ Patriot, VIN № находился в дилерском центре ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» (<адрес>) в целях исполнения решения суда в части устранения 14-ти недостатков. По итогам ремонта дилерским центром выданы два заказ-наряда № Э300110361 от ДД.ММ.ГГГГ и № Э300110750 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УАЗ» с заявлением, которым

просила до устранить два недостатка по решению суда: № – Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна, № - Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке.

ДД.ММ.ГГГГ в момент повторного приема автомобиля, сотрудниками дилерского центра был устранен дефект № - Подвижность ограничителя открывания передней правой двери в месте крепления к стойке. Автомобиль оставлен в дилерском центре для принятия решения по дефекту № - Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ООО «УАЗ» в устранении дефекта №- Отсутствие работоспособности правой секции обогрева стекла ветрового окна, автомобиль был выдан ФИО2 При получении автомобиля, её представителем в заказ-наряде № Э300111342 от ДД.ММ.ГГГГ было отражено: 1) Дефект ограничителя двери был устранен в момент приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 2) Правая секция ветрового стекла (водительская) частично не работает, не работают минимум 2 нити (две нити). Прошу устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк по исполнительному листу ФС № списал денежные средства с расчетного счета ООО «УАЗ» и перечислил их на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 1 10 287,80 рублей, из которых:

-5 000 рублей моральный вред;

-10 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-12 300 рублей - расходы техническому сопровождению судебной экспертизы;

-10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

-1 700 рублей расходы за доверенность;

-847 рублей 80 копеек почтовые расходы;

-10 000 рублей штраф;

-1 053 000 рублей фактическая неустойка из расчета: 27000 рублей х 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату)

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «УАЗ» в исковом заявлении приводит доводы, указывающие на тот факт, что расчет неустойки должен ограничиваться на дату окончания ремонта, а именно на ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ООО «УАЗ» считает правильным расчет фактической неустойки следующий: 27000 рублей х 20 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 540 000 рублей. Считает не правильным расчет фактической неустойки ответчика и соответственно банка: 27000 рублей х 39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1 053 000 рублей. Поэтому считает, как неосновательное обогащение сумму в размере 513 000 рублей (1053000 - 540000).

Суд с доводами ООО «УАЗ» не соглашается. Как следует из заявления о до устранении недостатков ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, комментариев ФИО2 в заказ-наряде № Э300111342 от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы и убытков, акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельских показаний, в том числе работника ООО «УАЗ» ФИО8 устранение по решению суда 13-ти недостатков из 14-ти фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, недостаток лобового стекла так и не был устранен вплоть до заявления требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гражданского дела № иску ФИО2 к АО «УАЗ» о защите прав потребителей.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 102 847,80 руб. являются ни чем иным, как исполнением обязательств по вступившему в законную силу судебному акту. В частности сумма в размере 513 000 руб. является неустойкой, рассчитанной кредитным учреждением по момент фактического исполнения судебного акта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из системного толкования положения ст. 1102,1107 ГК РФ следует, что по свой природе неосновательное обогащения является получением приобретателем недолжного. Основной разновидностью этой формы - исполнение недолжного, то есть передача потерпевшим приобретателю имущественной выгоды, которая не должна была передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали, или были недействительны, или отпали впоследствии.

Вместе с тем, как указано судом выше, полученные ответчиком денежные средства в размере 513 000 руб. явились неустойкой за просрочку исполнения возникших на стороне истца обязательств, таким образом, указанная сумма возникла из наличия несвоевременно исполненных на основании вступившего в законную силу судебного акта работ, по устранению недостатков, который, как установлено судом, проявились повторно на момент вторичного обращения потребителя.

Таким образом, доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норм права, не имеют под собой оснований, способных поставить под сомнение установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-25

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № (№) Автозаводского районного суда <адрес>