РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при помощнике судьи Губаревой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, vin №, по условиям которого стороны оценили автомобиль в 300 000 рублей, оплата должна была производиться частями, а именно: в день подписания договора купли-продажи транспортного средства 200 000 рублей и 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, автомобиль был передан покупателю и впоследствии перерегистрирован органах ГИБДД на имя нового собственника. Однако покупатель оставшуюся часть денежных средств не выплатил. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 472 руб. 60 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддерживала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также показала, что договор купли-продажи автомобиля был заключен на сумму в размере 200 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей ответчица обязалась ей отдать по устной договоренности. Не отрицала факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей за продажу транспортного средства и передачи автомобиля ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала на то, что по договору купли-продажи транспортного средства, который прошел регистрацию в органах ГИБДД стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, где его стоимость была определена в размере 300 000 рублей, но в связи с тем, что машина передавалась с неисправностями, которые нужно было ремонтировать, то ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в котором стоимость спорного транспортного средства была определена в размере 200 000 рублей. Не отрицала факт передачи своей доверительницей денежных средств в размере 200 000 рублей за покупку автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, vin № согласно которому стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей. Факт передачи и получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи транспортного средства от продавца покупателю сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Указанный договор купли-продажи был представлен в органы УГИБДД УМВД России по Тульской области и послужил основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на вышеуказанный автомобиль за ФИО2
Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются документами, представленными из Госавтоинспекции, а именно договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу, согласно которого стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 200 000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, vin №, стоимостью 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Положениями п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, vin №. Одновременно сторонами была согласована цена в размере 200 000 рублей, что нашло свое отражение в данном договоре. При этом стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили тот факт, что продавец автомашины получил указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму в полном объеме и передал автомобиль покупателю, следовательно договор был исполнен в полном объеме, что автоматически прекращает какие-либо обязательства со стороны ответчика перед истцом и в силу императивных положений ст.810 ГК РФ не позволяет стороне договора в одностороннем порядке менять его условия. Более того, представленный компетентным органом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо договоренностей между сторонами о передаче денежных средств частями или в рассрочку, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части являются несостоятельными.
Представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 300 000 рублей, не может быть принят судом, так как не прошел регистрацию в органах ГИБДД, а кроме того, как пояснил представитель ответчика это был предварительный договор, без учета необходимого ремонта отчуждаемого транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен новый договор, который и явился основанием для перехода права собственности на машину от истца к ответчику.
Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля Мазда 3, 2007 года выпуска, vin №, а следовательно требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.
Поскольку в требованиях о взыскании задолженности по договору ФИО1 отказано, следовательно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна Судья__________Помощник судьи_________________ « » 2023 года Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-913/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы.