Решение по делу № 2-1827/2025 от 29.07.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по <дата> в размере 155 027 руб. 66 коп., проценты в порядке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО> заключен договор кредита/займа №. Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что задолженность за период

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом как юридическим лицом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в любом случае восстановлению не подлежит, а, следовательно

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля"– отказать.

УИД: 78RS0014-01-2024-014630-11 Дело № 2-1827/2025 (2-9003/2024;)

«16» июня 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.

при секретаре Вернигора Е.М.

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (далее по тексту - ООО ПКО "АФК") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 027 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 108 руб. 90 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 103 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен договор кредита/займа №.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Ввиду того, что ответчик выполнил условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 63 371 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО "АФК".

Истец ООО ПКО «АФК» представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, последний платеж по спорному кредитному договору был осуществлен – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем истец просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключен договор кредита/займа №.

В соответствии с договором об использовании карты, ответчику была выдана кредитная карат на сумму 50 000 руб., под 34,90% годовых.

С условиями предоставления кредита и возврата кредитных денежных средств ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 7 договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, с 15 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено, что при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет с 15 числа + 10 дней. Если платеж не поступит в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

На основании судебного приказа, вынесенного в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника (ФИО3) была взыскана сумма задолженности по указанному договору займа в размере 64 422 руб. 44 коп. (л.д. 36-37), из которых: - 49 995 руб. 36 коп. – основной долг, 7 180 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 196 руб. – комиссии, 5 000 руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины – 1 050 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако в принудительном, а не добровольном порядке, тогда как последний платеж ответчиком был добровольно внесен по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО "АФК".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 027 руб. 66 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 108 руб. 90 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 103 руб. 71 коп.

Ответчиком суду заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ко всему периоду взыскания процентов.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждое 15 число месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с даты неисполнения очередного ежемесячного обязательства по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору, последним периодом взыскания процентов ответчиком указана дата ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление о взыскании процентов по кредитному договору предъявлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (штамп почты России по конверте), следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, установленного для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.