УИД: 59RS0№-76
Дело № 2-3115/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре Подрядчиковой Л.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Глазковой Н.И.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.И.В. и Б.Ю.Р. к администрации г. Перми о взыскании возмещении за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних Б.И.В. и ФИО5 Ю.Р., ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: , в размере 2 803 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого, расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1, указав в обоснование требований, что являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по 1/3 доли в праве у каждого. Распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу. Стоимость возмещения определена на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 803 000 рублей, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО5 Ю.Р. и Б.И.В. – ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Законный представитель несовершеннолетних ФИО6 дополнительно пояснила, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, указанная квартира приобретена с разрешения органов опеки и попечительства, которые производили осмотр приобретаемого жилого помещения по фотографиям, с учетом технического состояния дома нарушения прав детей при покупке жилья не усмотрели. В момент приобретения квартиры в ней был сделан ремонт.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, приводит доводы о том, что финансирование мероприятий согласно муниципальной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории на 2019-2025 годы производится поэтапно согласно выделяемого бюджета в отношении конкретных домов и территорий. Многоквартирный дом № 19 по ул. Социалистическая г. Перми не включен в действующие муниципальные и региональные адресные программы по переселению граждан . Выделение бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения нарушает права тех лиц, которые проживают в аварийных домах, на которые эти средства выделены. Выражает несогласие с требованием о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в суд не направили, Управление жилищных отношений администрации г. Перми представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.
ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми дано заключение, в котором при вынесении решения просят суд учесть имущественные интересы несовершеннолетних Б.И.В. и ФИО5 Ю.Р.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и несовершеннолетние Б.И.В., ФИО5 Ю.Р. являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу: по 1/3 доле в праве каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32, 193-195).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ТУ Министерства социального развития ФИО6 дано разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Б.И.В., и дать согласие несовершеннолетней ФИО5 Ю.Р. на отчуждение имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми выявлены основания для признания многоквартирного дома №19/32г по ул. Социалистическая/Ереванская г. Перми аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197).
Из технического заключения, выполненного ООО «ПК «Каллистрат» в 2021 году, следует, что года постройки, фундамент ленточный бетонный, по результатам натурного обследования здания установлено:
Недостатки фасада:
- по фасадам происходит выпучивание стен, отсутствует вертикальность; отслоение и обрушение штукатурного слоя стен, под окнами первого этажа следы плесени;
- разрушение цоколя по главному и дворовому фасадам;
- разрушение и осыпание карнизов под свесами кровли по всему периметру здания;
- повсеместно видны следы увлажнения и промерзания стен, выступает конденсат;
- под слуховым окном обрушилась штукатурка с разрушением шлакоблочной кладки.
Подъезд:
- внутренняя стена, смежная с , выпучена, отсутствует вертикальность.
Квартира № (квартира истцов):
- Ванная комната. ФИО7 в примыкании смежных конструкций (внутренняя стена и потолок) с раскрытием до 15 мм;
- Туалет: на потолке и стенах следы протечек;
- Коридор. На потолке трещина с раскрытием до 10 мм. Стены и перегородки влажные, обои отслаиваются.
Большая комната. В 2019 году произошло разрушение наружной кладки стен. На день осмотра выполнен ремонт в комнате. Стены и перегородки влажные, обои отслаиваются.
Малая комната. Под окном стена влажная, обои отходят, выпучивание, отсутствует вертикальность.
В заключении сделаны выводы о том, что физический износ дома составляет более 75%, моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий. На день осмотра техническое состояние строительных конструкций исследуемого жилого дома характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Исследуемый многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, жилой дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д.198-238).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246).
Из выписки из ЕГРН следует, что у истцов на праве собственности иных жилых помещений кроме спорного жилого помещения не имеется (л.д.193-195).
Департаментом земельных отношений администрации дан ответ о том, что в архиве Департамента отсутствует информация об изъятии земельного участка под многоквартирным домом № по ул. Социалистическая/Ереванская г. Перми.
В техническом паспорте на здание № по сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют (л.д.171), с 1994 года здание принадлежало Пермскому отделению Свердловской железной дороги (л.д.164).
Несовершеннолетние Б.И.В. и ФИО5 Ю.Р. зарегистрированы по адресу: , истец ФИО1 – по адресу: , ул. 8 марта, , что подтверждается адресными справками.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности строительных конструкций здания, указано, что нормативный срок службы конструкций указанного дома, возведенного в 1951 году (70 лет) истек, имеется опасность обрушения, что позволяет сделать вывод о том, что проживание в таком доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем в установленном законом порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, суд учитывает, что в квартире истцом в 2019 году уже произошло разрушение наружной кладки стен. В адрес собственников направлены копии заключения МВК и распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми о сносе дома. В предусмотренный распоряжением срок собственниками, многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
То обстоятельство, что срок отселения не наступил, дом не включен в адресные программы по переселению граждан из аварийного жтлья, суд находит несостоятельными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Кроме того, изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность совершения действий направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике, как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.
Возражения ответчика об отсутствии финансирования для выплаты возмещения гражданам спорного дома на текущий год, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, учитывая, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем, наличие плана и срока сноса дома, не является основанием для отказа истцу в выплате возмещения жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в отсутствие иного жилого помещения для проживания.
Согласно копии технического паспорта на домовладение, год постройки здания 1951. Сведения о проведении капитального ремонта в техническом паспорте отсутствуют, ответчиком доказательств проведения капитального ремонта не представлено.
Поскольку обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у бывшего наймодателя (ответчика по делу) возникла, и уже до приобретения квартиры истцом дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем (бывшим наймодателем) обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Приобретая жилое помещение, истцы вправе были рассчитывать на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а как следствие, и на получение денежной компенсации за его не проведение при изъятии.
Возражения ответчика относительно недоказанности нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.
В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», согласно которому размер возмещения составляет 2 803 000 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения – 2 414 700 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения (услуги риелтора, переезд, регистрация права собственности) – 106 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 281 500 руб. (л.д.50-184).
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке №. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению, размер возмещения определен в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ. Кроме того ответчиком доказательств иной стоимости жилого помещения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, Б.И.В. и Б.Ю.Р. на жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: , с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
При этом выплата возмещения в пользу несовершеннолетних Б.И.В. и ФИО5 Ю.Р. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. каждым, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 39), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), отчетом об оценке.
С учетом того, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, истцами заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждым, суд в пределах заявленных требований приходит к выводу о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1, Б.И.В. и Б.Ю.Р. по 100 рублей в пользу каждого, поскольку данные расходы понесены истцами с целью восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.И.В. и Б.Ю.Р. , удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1, , за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: , с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 934 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб.
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу Б.Ю.Р. , , за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: , с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 934 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу Б.И.В., , за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 46,6 кв.м., расположенную по адресу: , с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 934 333 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Выплата возмещения в пользу Б.И.В. и Б.Ю.Р. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних Б.И.В. и Б.Ю.Р. .
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, Б.И.В. и Б.Ю.Р. на жилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: , с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий. подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3115/2022
Ленинского районного суда г. Перми