Судья Сотников И.А. Дело № 33-22008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся суммы задолженности, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 35 285 рублей 06 копеек, начиная с .......... бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с .......... по .......... в размере 292 531 рубль 95 копеек единовременно, расходы на постоянный посторонний уход ежемесячно по 1 436 рублей 72 копейки, начиная с .......... бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет расходов на постоянный посторонний уход за период с .......... по .......... в размере 36 273 рублей 54 копейки единовременно.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что решением Мещанского районного суда ............ от .......... в его пользу были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 16 513 рублей 50 копеек, начиная с .......... бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на постоянный бытовой уход ежемесячно по 672 рубля 39 копеек, начиная с .......... бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Ответчик ОАО «РЖД» проводит индексацию указанных ежемесячных платежей, но делает это в нарушение действующему законодательству РФ и не своевременно, что ограничивает его право на возмещение вреда в полном объеме. На основании изложенного, истец просил суд проиндексировать сумму ежемесячного платежа и расходов на посторонний уход, и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 об индексации сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании образовавшейся суммы задолженности удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 35 285 рублей 06 копеек, начиная с .......... бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с .......... по .......... в размере 292531 рубль 95 копеек единовременно; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, расходы на постоянный посторонний уход ежемесячно по 1436 рублей 72 копейки, начиная с .......... бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет расходов на постоянный посторонний уход за период с .......... по .......... в размере 36 273 рублей 54 копейки единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЖД» отказать в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки ответчика не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Таким образом, ст. 318 ГК КРФ является отсылочной к ст. 1091 ГК РФ, которая предписывает увеличение сумм возмещения вреда здоровью пропорционально изменению величины прожиточного минимума в субъекте.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда ............ от .......... взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности, ежемесячно в размере 16513 рублей 50 копеек, начиная с .......... бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно в размере 672 рубля 39 копеек, начиная с .........., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с .......... по .......... в сумме 703 688 рублей 17 копеек, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с .......... по .......... в сумме 28 652 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы для приобретения автомобиля, оборудованного специальными средствами управления, в сумме 307 938 рублей 19 копеек, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ...........

Решением Мещанского районного суда ............ от .......... на ответчика возложена обязанность индексировать взысканные выплаты в счет возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что все выплачиваемые суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью подлежат индексации в связи с изменением величины прожиточного минимума в субъекте.

Статья 1091 ГК РФ имеет прямую отсылку к закону о величине прожиточного минимума, то есть к Федеральному закону от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и необходимо смотреть как данный закон изменялся в течение заявленного в иске периода, то есть с 2014 года по 2023 год.

Так, в период до 2021 года величина прожиточного минимума определилась ежеквартально на основании Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 (ред. от 01.04.2019) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», в соответствии с п. l которого, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» установило одну. величину прожиточного минимума на весь 2021 год. Действовала данная норма до 01 января 2022 года, так как утратило законную силу в связи с прекращением действия его статьи 2, которая действовала с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. При этом необходимо соотносить данное постановление с требованиями ст. 1091 ГК РФ, в соответствии с которой для индексации берется ВПМ на душу населения в субъекте, а не в целом по Российской Федерации.

В период с 01 января 2022 года коэффициент для индексации стал определяться один на весь год на основании федерального закона о федеральном бюджете (ФЗ от 06.12.2021 № 409-ФЗ).

В связи в изданием Постановления Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым размер оплаты труда, величины прожиточного минимума увеличены по всем категориям граждан на 10 %.

На основании вышеизложенного в спорном периоде с 4 квартала 2014 года по 4 квартал 2020 года – величина прожиточного минимума изменялась ежеквартально: с 2021 года –1 раз в год, с 01 января 2022 по 31 мая 2022 года действовал коэффициент ВПМ на душу населения в Краснодарском крае, а с 01 июня 2022 года по всем субъектам ВПМ увеличен на 10 %, в том числе, и по Краснодарскому краю и составил 1,1; с 01 января 2023 года – 1 раз в год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, проверив правильность предоставленных сторонами в материалы дела расчетов и приняв за основу расчет истца, пришел к обоснованному выводу, согласно которому сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с .......... по .......... составит 292 531 рубль 95 копеек, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет расходов на постоянный посторонний уход за период с .......... по .......... составит 36 273 рубля 54 копейки, а также с ответчика подлежит взысканию ежемесячно в счет расходов на постоянный посторонний уход по 1 436 рублей 72 копейки, начиная с .......... бессрочно с индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Доводы апеллянта об индексации ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью истца, а также ежемесячные платежи в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход производятся ответчиком своевременно в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что в выписке лицевого счета ФИО1 таких платежей не имеется, первый платеж – с ........... Платежных документов о выплате истцу ранее .......... каких-либо сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

В.В. Тимофеев