Дело № 2-410/2023

УИД 77RS0010-02-2022-011430-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным в части, признании обязательства исполненным, признании уплаченной денежной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании кредитного договора незаключенным в части, признании обязательства исполненным, признании уплаченной денежной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 7 июня 2020 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на сумму сумма, сроком на 228 мес., с фиксированной процентной ставкой 8 % годовых. Договор заключен путём присоединения согласно ст. 428 ГК РФ. Не понимая правовых основ и экономических принципов, которыми руководствовался ответчик при составлении предварительного графика платежей, выражая несогласие с его содержанием, истцы решили исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов досрочно, по частям. По состоянию на 7 сентября 2022 года истцы совершили 59 платежей на общую сумму сумма досрочно. По расчету истцов, уплаченной суммы достаточно для погашения части кредита в размере сумма и процентов на эту сумму в размере сумма, в соответствии с условиями договора, предусматривающими процентную ставку в размере 8 % годовых. Однако ответчик в счёт погашения кредита засчитал только сумма, остаток в сумме сумма списал в счет уплаты процентов. Истцы считают, что ответчиком неверно рассчитаны суммы в графике платежей, необоснованно завышена процентная ставка и неверно рассчитана база для начисления процентов, ответчиком неправильно распределены поступившие от истцов денежные средства, что истцы обосновали в своём контррасчёте, представленном ответчику, на который аргументированных возражений не получили, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят признать кредитный договор в части денежных обязательств, параметры которых представлены в таблице, составленной истцами, и общей суммой сумма, незаключённым; признать надлежащим исполнение обязательств заемщиков по договору <***> по состоянию на 7 сентября 2022 года в части, по кредиту в размере сумма, по процентам – сумма, итого сумма; признать неосновательным обогащением Банка сумму завышения цены договора в размере сумма, в составе платежей в период с 29 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года; взыскать с Банка штраф в размере сумма, компенсацию за моральный вред, причиненный потребителю, в размере сумма

В судебное заседание явился истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что реализация истцами своего права на досрочное исполнение кредитного договора не привела к уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом за периоды, в течение которых пользование заемными денежными средствами уже прекратилось, график платежей не противоречит условиям заключенного договора, начисления производятся исходя из этих условий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещавшейся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца (представителя истца) фио, представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2020 года ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее – созаёмщики) заключили кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), согласовав индивидуальные условия кредитования, в соответствии с которыми сумма кредита составляет сумма, процентная ставка – 8 % годовых, срок возврата кредита – 228 месяцев.

По условиям Кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами, платежной датой определено седьмое число месяца, начиная с 7 октября 2020 года.

В адрес договора указано, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счета созаёмщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно адрес договора, при досрочном погашении кредита по выбору созаёмщиков производится: либо уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата кредита) в соответствии с п. 3.10.4.1 Общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного п. 3.10.5 Общих условий кредитования); либо уменьшение количества аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера (сокращение срока возврата кредита) в соответствии с п. 3.10.4.2 Общих условий кредитования (за исключением случая, предусмотренного п. п. 4.1.5, 4.3.9 Общих условий кредитования).

Истцами обязательства по погашению кредита исполнялись досрочно, частями, по состоянию на 7 сентября 2022 года в счет погашения кредита истцы совершили 59 платежей на общую сумму сумма

Истцы полагают, что Банком неверно рассчитывается сумма задолженности, неправильно распределяются поступившие от истцов денежные средства, в значительной степени завышены как процентная ставка, так и база для начисления процентов, представленные Банком графики платежей и иные документы разнятся, противоречат друг другу и содержат недостоверные, необоснованные данные, не соответствующие условиям договора.

В обоснование своих доводов истцы представили контррасчёт задолженности по Кредитному договору, с учётом совершённых истцами досрочных платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы в целях разрешения спора между сторонами относительно представленных расчетов и контррасчетов.

Полагая, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена по делу судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено фио «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта фио «НИИТИ» № 70-03-23Н от 22 марта 2023 года, полная стоимость кредита, выраженная в процентах годовых, в части осуществлённых заёмщиками ФИО1 и ФИО2 платежами в период с 29 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года включительно по кредитному договору <***> от 7 сентября 2020 года по всем уплаченным процентам и по каждому отдельному платежу составляет 8,000 % годовых.

Верным из расчётов, представленных ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, является расчёт, представленный кредитором по следующим причинам:

1. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

Сумма задолженности по кредиту для начисления процентов указана в Столбце 5 Таблицы № 3, так как кредит представлен разовым платежом в размере сумма (данное положение ни одна из сторон не оспаривает), поэтому за первый период плата за пользование кредитом в размере 8,000% годовых должна начисляться на эту сумму. В дальнейшем проценты начисляются на остаток задолженности.

2. Сторона истца предоставила расчёт, согласно которому плата за кредит в размере 8,000% годовых ей начисляется только на сумму задолженности по столбцу «Возврат кредита в составе платежа, руб.» Таблицы № 4, что противоречит п. 3.3.1 Общих условий кредитования. Сторона истца использует в качестве базы начисления процентов только ту сумму, которую планирует к досрочному погашению.

3. При досрочном погашении в первоочередном порядке производится уплата срочных процентов за пользование кредитом, после уже часть досрочного погашения задолженности по кредиту. Данное условие установлено п. 3.3 Общих условий кредитования и приведено экспертом на рис. № 2. Сторона истца же решила в произвольном порядке поменять очередность платежа.

Исходя из общих и индивидуальных условий кредитования, распределение ПАО «Сбербанк России» поступивших от заёмщиков денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору <***> от 7 сентября 2020 года в период с 29 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года включительно соответствует условиям кредитного договора по следующим основаниям: в первую очередь погашаются срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту, во вторую очередь – срочная задолженность по кредиту, в том числе и суммы досрочного погашения (срочной задолженности по кредиту).

Положения ст. 810 ГК РФ, в том числе о том, что заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца, не говорят об освобождении стороны истца от уплаты процентов в соответствии с подписанным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договором, в том числе на основании ч. 7 ст. 809 ГК РФ: в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Поэтому распределение ПАО Сбербанк денежных средств, поступивших от истцов в размере сумма, на погашение срочных процентов за пользование кредитом в размере сумма и в погашение срочной задолженности по кредиту в размере сумма, является верным.

Факта завышения базы для начисления процентов в период с 29 сентября 2020 года по 7 сентября 2022 года включительно относительно принятой к погашению части кредита со стороны ПАО «Сбербанк России» не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта фио «НИИТИ», поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями и стажем работы в указанной сфере, его деятельность застрахована, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, являются полными и не содержат противоречий, до начала экспертных исследований эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству истца судом не установлено, поскольку экспертное заключение фио «НИИТИ» истцом не опорочено, иных экспертных заключений истцами не представлено, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения фио «НИИТИ» у суда не имеется, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что необходимо назначать по делу финансово-экономическую, а не финансово-бухгалтерскую экспертизу, суд отклоняет, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству истца фио, указавшего такой вид экспертизы, эксперту были представлены все имеющиеся по Кредитному договору документы, позволяющие ответить на поставленные вопросы, в том числе сформулированные истцом, при этом само по себе наименование экспертизы не влияет на выводы эксперта и не искажает смысла представленных на исследование материалов и поставленных вопросов.

По общему правилу процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Её размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком.

Как указано в ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», платежи, уплачиваемые заемщиком в счет досрочного возврата кредита (займа) по окончании льготного периода, погашают в первую очередь обязательства, указанные в части 18 настоящей статьи, в соответствии с которой по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика.

В п. 2.2 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» (вместе с «Концепцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», «Планом подготовки проектов нормативных правовых актов, обеспечивающих развитие системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации») указано, что аннуитетный платеж представляет собой формулу, при которой ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Кредит и проценты по нему выплачиваются в форме ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей.

Таким образом, поскольку Кредитным договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитетного платежа, которые по условиям кредитного обязательства начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заёмщиками ежемесячно за истекший расчётный период, при внесении части суммы основного долга досрочно, Банк каждый раз производит перерасчёт аннуитета, что соответствует условиям договора и не противоречит приведенных выше нормам. Пир этом размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства, которые начислялись Банком по факту пользования денежными средствами.

Проценты были уплачены истцами на остаток основного долга за период фактического пользования денежными средствами. При такой системе расчёта суммы ежемесячного платежа остаётся неизменной весь период пользование денежными средствами, однако соотношение составляющих платежа (основной долг и проценты) непостоянны и меняются в стороной уменьшения суммы начисляемых процентов пропорционально уменьшению суммы основного долга, остающейся после каждого платежа, следовательно, в состав каждого предусмотренного Кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа входят проценты за пользование кредитом только за наступивший период времени, расчёт процентов за пользование кредитом осуществляется Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера предусмотренной договором процентной ставки.

Из материалов дела следует, что при частичном досрочном исполнении истцами своих обязательств по погашению кредита Банком была пересчитана сумма процентов с учётом периода фактического пользования суммой кредита.

В данной связи доводы стороны истца о том, что Банком предоставляются разные, противоречащие друг другу, необоснованные документы, графики платежей, суд отклоняет, поскольку после осуществления истцами платежей в рамках Кредитного договора, Банком производится перерасчёт суммы задолженности, поэтому он всегда разный.

Суд также находит безосновательными доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком письменных доказательств, поскольку само по себе употребление в представленных Банком документах разных терминов, в том числе дословно не повторяющих термины, указанные в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условиях кредитования, не свидетельствует о подложности представленных документов.

В целом доводы стороны истца основаны на неверном понимании возникших между сторонами правоотношений и порядке их регулирования, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, были опровергнуты стороной ответчика, представленными в материалы дела письменными доказательствами, заключением эксперта фио «НИИТИ» в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Определением суда от 6 февраля 2023 года по ходатайству стороны истцов была назначена по делу судебная экспертиза, бремя расходов по её оплате возложено на фио, который не оплатил стоимость экспертизы, в связи с чем экспертная организация фио «НИИТИ» ходатайствовала перед судом о возмещении понесенных расходов в размере сумма

С учётом положений ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований полностью отказано, суд приходит к выводу, что с истцов фио и ФИО2 солидарно в пользу фио «НИИТИ» подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость проведения экспертизы, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным в части, признании обязательства исполненным, признании уплаченной денежной суммы неосновательным обогащением банка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судьяфио