РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6825/2025 по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», ООО ПИЦ «Колис» о признании заключения незаконным, отмене приказа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании заключения, выданного ООО ПИЦ «Колис» ничтожным, отмене приказа от 05.02.2024 №0139-лс об отстранении истца от работы, обязании работодателя допустить истца к работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает у ответчика в должности электромеханика по лифтам 6 разряда. Истец был направлен работодателем в ООО ПИЦ «Колис» для прохождения независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена. Согласно заключению о прохождении профессионального экзамена от 20.11.2023 г., по результатам экзамена квалификация истца не была подтверждена. Ответчик уведомлением от 02.02.2024 г. предложил истцу перевестись на должность электромеханика по лифтам 2 разряда, с предупреждением о том, что в ином случае он будет отстранен от работы. Истец отказался от перевода, в связи с чем, приказом от 05.02.2024 №0139-лс он был отстранен от работы с 06.02.2024 г. без сохранения заработной платы. Истец считает его отстранение от работы не основанным на нормах действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец, а также его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» возражал против доводов иска, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Представитель соответчика ООО ПИЦ «Колис» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать.
Допрошенный судом свидетель фио показал, что работал в ФГБУК «Государственный академический Большой театр России» совместно с истцом, нареканий на их работу со стороны работодателя не имелось. В дальнейшем работодатель стал оказывать давление на сотрудников, в том числе на ФИО1, это выражалось в изменении графика работы, обязании ношения специальной одежды, в связи с чем, фио уволился. ФИО1 не сдал экзамен и был отстранен от работы.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает у ответчика в должности электромеханика по лифтам 6 разряда. Истец был направлен работодателем в ООО ПИЦ «Колис» для прохождения независимой оценки квалификации в форме профессионального экзамена. Согласно заключению о прохождении профессионального экзамена от 20.11.2023 г., по результатам экзамена квалификация истца не была подтверждена. Ответчик уведомлением от 02.02.2024 г. предложил истцу перевестись на должность электромеханика по лифтам 2 разряда, с предупреждением о том, что в ином случае он будет отстранен от работы. Истец отказался от перевода, в связи с чем, приказом от 05.02.2024 №0139-лс он был отстранен от работы с 06.02.2024 г. без сохранения заработной платы.
Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положений ст. 195.1 ТК РФ Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
В силу положений ст. 195.3 ТК РФ Если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.
Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.
Согласно п.3 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.10.2023г. №1744, квалифицированный персонал - это физические лица, уровень квалификации которых соответствует требованиям к квалификации, необходимой для выполнения трудовой функции по выполнению соответствующего вида (видов) работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, техническому освидетельствованию и обследованию объекта, в соответствии с положениями профессиональных стандартов, устанавливающих характеристики квалификации для выполнения соответствующих видов работ, подтвердившие соответствие своей квалификации в порядке ФЗ «О независимой оценке квалификации».
Квалификационные требования к должности электромеханика по лифтам предусмотрены Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск Г, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» (утв.Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30); Профессиональным стандартом «Электромеханик по лифтам» (утв. Приказом Минтруда России от 31.03.2021 N 193н).
В силу п.3.1 профессионально стандарта особым условием допуска к работе является наличие документов, подтверждающих прохождение независимой оценки квалификации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была организована независимая оценка квалификации в форме профессионального экзамена. Согласно заключению о прохождении профессионального экзамена от 20.11.2023 г., по результатам экзамена квалификация истца не была подтверждена, что послужило основанием для вынесения работодателем оспариваемого приказа и отстранения истца от работы.
В силу части 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;
С учетом приведенных правовых норм, отстранение истца от работы не было обусловлено волеизъявлением и действиями только работодателя. Ответчик надлежащим образом исполнил наложенные на него федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности, а именно организовал прохождение независимой оценки квалификации персонала, который занимается обслуживанием лифтового оборудования, однако, истец указанный экзамен не прошел, квалификацию не подтвердил, что послужило основанием для его отстранения от работы.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемый приказ не соответствует нормам действующего трудового законодательства суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отмене приказа об отстранении от работы от 05.02.2024 г. №0139-лс и обязании ответчика допустить его к работе является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом приказ об отстранении от работы вынесен работодателем 05.02.2024 г., в этот же день истец был с ним ознакомлен, исковое заявление поступило в суд 30.05.2025 г., при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным заключения регистрационный номер 40.21100.02.00000296 выданный ООО ПИЦ «КОЛИС» в виду нижеследующего.
Согласно ст.2 и ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" такую оценку проводит центр оценки квалификаций.
Оценка проводится в форме профессионального экзамена. Правила проведения оценки утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2016г. №1204.
Порядок отбора организаций для наделения их полномочиями по проведению независимой оценки квалификации и прекращения этих полномочий, утв. Приказ Минтруда России от 19.12.2016г. №759н.
Решение о наделении организации полномочиями по проведению независимой оценки квалификации принимается Советом по профессиональным квалификациям (п.7 Порядка) на три года (п.10 Порядка).
Согласно данным официального реестра (https://nok-nark.ru/cok/list/) ООО ПИЦ «Колис» наделено полномочиями по оценке квалификации электромехаников по лифтам, что подтверждается аттестатом соответствия центра по оценке профессиональных квалификаций от 17.11.2022 г., срок действия которого установлен до 17.11.2025 г.
Заключение 40.21100.02.00000296 выданное ООО ПИЦ «КОЛИС» подписано руководителем Центра оценки квалификаций ФИО2 по результатам экзамена, который проходил истец, и содержит рекомендации о прохождении обучения или подготовки на знание нормативной документации по заявленной области.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 238-ФЗ "О независимой оценке квалификации" соискатель, работодатель, иные указанные в ч.2 данной статьи лица, которые не согласны с результатом экзамена, в течение 30 дней в порядке, установленном положением об апелляционной комиссии, вправе подать письменную жалобу в апелляционную комиссию совета по профессиональным квалификациям.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что у работодателя не было оснований для обжалования указанного заключения, в связи с чем, результаты экзамена истца не обжаловались со стороны работодателя.
В виду изложенного, оснований для признания указанного заключения ничтожным, у суда не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Показания свидетеля фио не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку свидетель фио также показал, что истец не сдал квалификационный экзамен.
Доводы истца о том, что работодатель был обязан оплатить обучение истца, не основано на нормах действующего трудового законодательства. Кроме того, истец не был лишен возможности пересдать указанный экзамен, пройдя переквалификацию в ООО ПИЦ «Колис».
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России», ООО ПИЦ «Колис» о признании заключения незаконным, отмене приказа, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
Судья Е.В. Гейзлер