34RS0№-68
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Дзержинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Волынец Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участие истца ФИО2,
в отсутствие ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 927,50 рублей, сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также штраф в размере 74 807,80 рублей.
На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 240123 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также штраф в размере 37 694, 05 рублей.
На основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 104649 рублей 13 копеек рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку удержания производились по двум исполнительным документам, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75057 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей. Постановлено взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 927,50 рублей, сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также штраф в размере 74 807,80 рублей.
На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 240123 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Согласно решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей, штрафные санкции за неисполнение законных требований потребителя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1088,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей, а также штраф в размере 37 694, 05 рублей.
На основании решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 104649 рублей 13 копеек рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что заочное решение Дзержинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП, не был отозван, денежные средства продолжали удерживаться вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было неосновательно получено 75057 рублей 40 копеек.
Ответчиком не представлены доказательства о возврате истцу денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном рассматриваемом случае основанием применения приведенной нормы закона служит поведение самих сторон - истца, передавшего денежные средства во исполнение обязательств приобретателя (ответчика) перед третьими лицами.
Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.
В данном рассматриваемом случае, в результате двойного взыскания суммы по одному обязательству, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение
Ответчиком суду не предоставлены какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца в сумме 75057 рублей 40 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие в счет оплаты договорных обязательств ответчика по договору купли-продажи, являются суммой неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, и потому подлежат возврату.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает требования истца обоснованными о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО6 неправомерно удерживает денежные средства истца, в том числе в период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 копеек, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт 18 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД , в пользу ФИО2, паспорт 18 04 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД , код подразделения 342-011, денежные средства в размере 75057 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.С.Волынец
Верно. Судья Ю.С.Волынец