Решение по делу № 2-54/2023 от 15.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

УИД: 62RS0005-01-2022-001361-20

Номер дела 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк Рязанской области 15 февраля 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия и в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца марки КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот ФИО2, нарушивший п.п. 2.1.1. ПДД РФ. Право ответчика ФИО3 на управление транспортным средством в момент ДТП подтверждалось водительским удостоверением. Согласно пояснениям ФИО2, которые он давал сотрудникам ГИБДД, автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, но до настоящего времени не переоформил его на себя, фактически новым владельцем автомобиля УАЗ Патриот является ФИО2.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак, передняя левая блок фара, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в РЕСО Гарантия, о чем имеется страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец был вынужден обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП напрямую к ответчикам. С целью определения размера причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО6. В заключение специалиста было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 982 рубля 75 копеек.

Истец указывает, что поскольку не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 5000 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4620 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать ущерб в размере 170982,75 рублей и судебные расходы в размере 15620 рублей в свою пользу с ответчиков в долевом соотношении из расчета 80% суммы исковых требований с ответчика ФИО2 и 20% от суммы исковых требований с ответчика ФИО4

Протокольным определением от 25.01.2023 года ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнений, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и находит возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его же управлением и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак О №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2

Виновником в указанном ДТП суд признает водителя автомобиля УАЗ Патриот- ответчика ФИО2, нарушившего п.2.1.1. ПДД РФ (не имел при себе полиса ОСАГО); п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.

Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации, который при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО2 п.п. 2.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль марки КИА Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Как уже указывалось п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Такая передача должна быть оформлена, в силу обязательности такого страхования, полисом страхования ОСАГО, с указанием лица которому передается источник повышенной опасности в качестве лица допущенного к управлению (без ограничения таких лиц).

Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Сам акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность водителя ФИО2 виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО4, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности. Доказательств передачи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО2 на основании договора купли-продажи, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчиков судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия их вины в дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, ими суду не было представлено. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчиков в причинении вреда истцу, в судебном заседании также не установлено.

Судом установлено, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА Церато, государственный регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в САО РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полисом ТТТ №. А поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, то истец в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ТТТ № к страховщику не обращался.

Также судом установлено, что на основании акта осмотра транспортного средства № 07-22/02 от 23.06.2022 специалистом «Экспертно-оценочной компании Триумф» ИП ФИО6- было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 982 рубля 75 копеек.

Данное заключение специалиста ответчиками оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками также не заявлялось.

Давая оценку указанному заключению специалиста «Экспертно-оценочной компании Триумф» ИП ФИО6 № 07-22/02 о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение специалиста соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составленной полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает его в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 29,30 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 982,75 руб. Учитывая установленные судом обстоятельства, степень вины, каждого ответчика в причиненном истцу ущербе, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 136 786,20 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб размере 34 196,55 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, при рассмотрении настоящего искового заявления в суде, составляет 4619,66 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4619,66 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 620,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2022, представленным в материалы дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацам 5,6 п.3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов, предоставленные из материалов гражданского дела на основании заявления лица, участвующего в деле.

При разрешении требований истца по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец обращался за помощью юриста для составления искового заявления в суд, стоимость услуг которого составила 5000 рублей и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №21 от 28.07.2022, выданному ИП ФИО8

05.07.2022 по заданию истца эксперт «Экспертно-оценочной компании Триумф» ИП ФИО6 - ФИО9 подготовил заключение специалиста № 07-22/02 об определении стоимости ремонта. Стоимость услуг специалиста составила 6000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате, представленной в материалы дела.

Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 382-О-О.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 6000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, независимо от того, что именно заключение судебной экспертизы было положено в основу принятого судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 786,20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 3695,79 рублей, по оплате экспертных услуг – 4800,00 рублей, по оплате услуг юриста – 4 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 34 196,55 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 923,93 рублей, по оплате экспертных услуг – 1200,00 рублей, по оплате услуг юриста – 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...