25RS0001-01-2025-004729-25

Дело № 2-3932/2025

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Кравчук К.Г.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

при участии представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю ФИО9,

представителя ответчиков МВД России, УТ МВД России по ДФО, Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте ФИО10,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Ищенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, водитель, являясь сотрудником Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, управляя служебным автомобилем, совершил наезд на ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась. Погибшая приходилась матерью истцу. Истце понес расходы по изготовлению памятника и благоустройству места захоронения на общую сумму 200 000 рублей, которую просит взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, при недостаточности денежных средств у Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взыскание компенсации материального ущерба производить с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, указал, что расходы являлись необходимыми.

Представитель ответчиков МВД России, УТ МВД России по ДФО, Владивостокскому ЛУ МВД России на транспорте ФИО возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО7 передал потерпевшим 100 000 рублей и 400 000 рублей в счет оплаты погребения и компенсации морального вреда. Кроме того, изготовление и установка памятника, а также благоустройство места захоронения спустя несколько лет выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Представитель УФК по Приморскому краю ФИО2 просил в иске отказать, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, изготовление памятника и благоустройство места захоронения в перечень услуг по погребению не входят, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО11, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (с.1094 ГК РФ).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"

Статья 3 Федерального закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.5 Федерального закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором установлено, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛПП в морском порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, управлял транспортным средством на основании приза Владивостокского ДУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем марки «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» г/н №.

Истцом, являющейся дочерью погибшей ФИО1, понесены расходы на изготовление памятника, установленного ФИО1, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, а также на работы по оказанию услуг по благоустройству места захоронения ФИО1, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работы были выполнены исполнителем по договору ИП ФИО3, что подтверждается актами выполненных работ, а также представленными фотоматериалами, из которых следует, что погибшая ФИО1 была подзахоронена к отцу ФИО4, чем обусловлено изготовление общего памятника, при этом суд учитывает, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг включены работы по изготовлению одного портрета и одной гравировки ФИО и даты, то есть только в отношении умершей ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с положениями ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также исходя из обычаев и традиций населения России, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, затраты истца на изготовление памятника и благоустройства места захоронения суд относит к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Согласно обычаям, установление памятника на могиле является необходимым обрядовым действием, способствующим сохранению памяти об умершем. Установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Следовательно, понесенные истцом расходы на изготовление памятника и благоустройства места захоронения являлись необходимыми и разумными и подлежат возмещению.

Согласно Положению о Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте, утвержденному приказом УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне и подчинено Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 22 Положения Владивостокское ЛУ МВД Росси на транспорте является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет в пределах своей компетенции полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО7 состоял в должности младшего оперуполномоченного группы уголовного розыска в линейном пункте полиции в морском порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, собственником транспортного средства «УАЗ» модели «ПАТРИОТ» г/н №, которым на законных основаниях управлял ФИО7, является Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, в силу положений статьи 1068 ГК РФ ответственность за причинение работником ФИО7 при исполнении должностных обязанностей должна быть возложена на его работодателя - Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать, что при недостаточности денежных средств у Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте при взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный сотрудником, возможно, производить с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для самостоятельного привлечения к ответственности МВД России, УТ МВД России по ДФО по делу не имеется, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО7 было передано истцу 100 000 рублей на погребение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом предоставлены сведения о несении расходов на комплекс ритуальных услуг, поминальный обед, отпевание, услуги автобуса, иные расходы, связанные с непосредственным погребением, на общую сумму 128 152,41 рублей, то есть фактические расходы превышают компенсацию, добровольно выплаченную ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Владивостокскому линейному управлению МВД России на транспорте, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО5 (паспорт серия № №) материальный ущерб в виде расходов на благоустройство места захоронения, изготовление памятника в общем размере 200 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взыскание компенсации материального ущерба производить с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Г. Кравчук