УИД: 77RS0025-02-2023-006610-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2025 по иску ФИО1 к ООО «КЗТО», ООО «КЗТО «РАДИАТОР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЗТО», ООО «КЗТО «РАДИАТОР» о защите прав потребителей.
Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2019г. истец приобрел в ООО «КЗТО» радиаторы отопления «Гармония» с нижним подключением в количестве 8 штук и крепежное оборудование к ним. Договор купли-продажи был заключен дистанционно путем по описанию продукции, приведенному на сайте продавца и изготовителя ООО «КЗТО «РАДИАТОР», перед заказом были согласованы дополнительные характеристики товара - сторона расположения ввода коммуникаций, количество секций, цвет. Место подключения радиатора к трубам отопления было указано в монтажной схеме, размещенной на сайте.
В иске указано, что товар был доставлен ответчиком истцу 22 июля 2020г., принят без замечаний, однако при монтаже радиаторов в систему отопления жилого помещения в декабре 2022 г. истец обнаружил, что в приобретенных им радиаторах место подключения к трубам отопления (между 1 и 2 секцией) не соответствует указанному в монтажной схеме, размещенной на сайте продавца (между 2 и 3 секцией).
ООО «КЗТО» не исполнены претензии ФИО1 от 21 января2023г., от 6 и 27 февраля 2023 г., в которых он просил заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий описанию, приведенному в монтажной схеме.
30 июня 2023 г. истец обратился с претензией к этому ответчику, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 18 декабря 2019 г. и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. Эта претензия также оставлена без удовлетворения.
В этой связи истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 117 772 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день рассмотрения спора судом, в размере 201 554,3 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара за период с 22 июля 2023 г. по 10 января 2024 г. в размере 443 356,83 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы долга, начиная с И января 2024 г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 16 января 2024г. иск удовлетворен частично, с ООО «КЗТО» в пользу ФИО1 взысканы:денежные средства, уплаченные по договору, в размере 131 788 руб.; неустойка за период с 22 июля 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 230 900,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 130 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «КЗТО» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 177 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КЗТО» без удовлетворения, резолютивная часть решения дополнена абзацем о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «КЗТО» товар, приобретенный по счету на оплату № 4675 от 18 декабря 2019 г. по приведенному в нем перечню.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить; представил письменные пояснения.
Представитель ответчика ООО "КЗТО «РАДИАТОР» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 18 декабря 2019 г. ФИО1 заключил с ООО «КЗТО» договор купли-продажи отопительных приборов - радиаторов «Гармония» с нижним подключением в количестве 8 штук, изготовленных ООО «КЗТО» «РАДИАТОР».
Договор был заключен дистанционным способом продажи товара путем ознакомления истца с описанием товара, содержащимся на сайте продавца в сети «Интернет» https://kztoradiator.ru/. включая монтажные схемы, оформления заказа ответчиком в счете на оплату № 4675 от 18 декабря 2019 г., где были указаны конкретные характеристики радиаторов (габариты, мощность, вид подключения), а также кронштейны и арматура, всего товара на сумму 131 788 руб.
6 февраля 2020 г. продавец ООО «КЗТО» известил покупателя ФИО1 о том, что радиаторы по его заказу изготовлены на заводе ООО «КЗТО «РАДИАТОР» и готовы к отгрузке. По просьбе истца ответчик хранил готовый товар на своем складе.
По универсальному передаточному документу № 1567 от 22 июля 2020 г. радиаторы, кронштейны и арматура были переданы ответчиком истцу в комплекте, указанном в счету на оплату № 4675 от 18 декабря 2019 г.
В декабре 2022 г. ФИО1 впервые обратился в ООО «КЗТО» с претензией о замене на аналогичный некачественного товара, в которой указал, что при монтаже радиаторов он обнаружил, что проданный ему товар не соответствует заявленным характеристикам, а именно места расположения присоединительной резьбы отверстий подачи и обратки отличались от ранее обозначенного на схеме. В претензии указано, что в результате того, что вводы коммуникаций расположены между 2-й и 3-й секциями радиатора, а не между 1 -й и 2-й секциями, как ранее было указано в монтажной схеме, радиаторы были установлены во всех помещениях квартиры истца по адресу: ...., со сдвигом в сторону относительно центра - окна, в подтверждение чего были приложены фотографии.
Письмом от 7 декабря 2022 г. ООО «КЗТО» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 со ссылкой на отсутствие недостатков качества в проданном товаре и пропуск покупателем установленного пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей 14-дневного срока замены качественного непродовольственного товара, который не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации.
В письме от 24 апреля 2023 г. ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии истца о замене радиаторов со ссылкой на отсутствие каких-либо недостатков качества в товаре, изготовленном по заказу истца.
30 июня 2023 г. ФИО1 обратился с претензией, в которой уведомил ООО «КЗТО» об отказе от исполнения договора купли-продажи и, ссылаясь на статью 18 Закона о защите прав потребителей, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за радиаторы, кронштейны и арматуру в размере 131 788 руб., а также возместить ему разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день подачи претензии, в размере 125 977,6 руб.
Письмом от 14 июля 2023 г. ООО «КЗТО» отказало в удовлетворении этой претензии ФИО1 по тем основаниям, что спорные радиаторы не имеют недостатков качества, вместе с радиаторами покупателю 22 июля 2020 г. были переданы паспорта изделия и схемы, товар полностью соответствовалоформленному заказупо стороне расположения коммуникаций, количеству секций, цвету и иным характеристикам, не был возвращен покупателем в порядке пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей течение 14-дней после его приемки и обнаружения несоответствия товара по желаемому расположению подключения, а с июля 2022 г. до момента подачи претензии продолжал находится в употреблении у покупателя и использоваться по назначению, так как в декабре 2022 г. были выполнены работы по монтажу радиаторов, кронштейнов и арматуры в систему отопления квартиры истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 454 ГГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).
Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 статьи 468 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 468 ГК РФ при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Из пункта 3 статьи 497 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Защита прав потребителя при продаже товаров урегулирована нормами главы II Закона о защите прав потребителей, в том числе способами:
-указанными в статье 18 этого Закона, в случае продажи товара, недостатки качества которого не были оговорены продавцом;
-указанным в пункте 1 статьи 12 того же Закона, в случае нарушения продавцом права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о товаре;
-указанным в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, если товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации;
-указанным в пункте 4 статьи 26.1 того же Закона при дистанционном способе продаж товара.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 статьи 25 того же Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов,
фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Оценивая действия ФИО1, суд признает их недобросовестными, ввиду следующего.
Истец обратился с претензией к ответчику относительно неполноты информации о товаре надлежащего качества, изготовленного по заказу потребителя и имеющего индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его исключительно приобретающим его потребителем, только после завершения в декабре 2022г. строительных работ по монтажу всех радиаторов, кроштейнов и арматуры в систему отопления квартиры истца.
Причиной, по которой ФИО1 не смог после приемки товара 22 июля 2022 г. в течение разумного срока обнаружить не полное соответствие переданного ему товара информации, предоставленной о нем при заключении договора от 18 декабря 2019г., истец называет отсутствие у него технического (инженерного) образования, какой-либо технической специальности; недостатки товара были выявлены в гарантийный срок.
О возможности установки спорных радиаторов в квартире истца без смещения в сторону относительно окон, путем переноса в ходе монтажных работ мест вывода из стен труб проводки системы отопления истец пояснил, что осуществить любое изменение мест расположения трубок Rehau для корректного, то есть, без сдвижки вправо или влево относительно оси каждого окна монтажа Радиаторов невозможно без полного демонтажа финишного покрытия и звукоизоляционной каркасной обшивки всех стен и полного демонтажа « пирога» пода, включая финишное покрытие-то есть без проведения полного капитального ремонта квартиры.
Причинами, по которым ФИО1 в период с 22 июля 2020 г. по декабрь 2022 г. не воспользовался в порядке статей 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей» своими правами на возврат продавцу ООО «КЗТО» качественного товара, проданного ему дистанционным способом, с сохранением его товарного вида и потребительских свойств сразу после обнаружения того факта, что данный товар не подошел по форме и габаритам (не может быть установлен без отступления в сторону относительно окна), а выполнил работы по монтажу спорного товара в своей квартире, истец называет обращение с претензией к ответчику по качеству товара, тогда как ст. 25 и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» регулируют взаимоотношения сторон при возврате товара надлежащего качества. Спорные радиаторы имеют существенный недостаток - несоответствие фактического расположения мест присоединения (отверстий на трубе) Радиаторов к системе отопления, относительного заявленных продавцом в описании товара и договоре при заключении с покупателем договора. Радиаторы невозможно установить симметрично относительно оси каждого окна. Недостатки были обнаружены после монтажа радиаторов в квартире истца 28.12.2022г. До монтажа радиаторов возможность обращения с претензией фактически отсутствовала.
Отвечая на вопрос суда, имеется ли возможность сохранения потребительских свойств радиаторов после их демонтажа, истец пояснил, что потребительские свойства радиаторов после их демонтажа сохранены, что подтверждается фотографиями радиаторов, находящихся на хранении истца с 13.01.2023г. в условиях жилого помещения.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал на то, что со стороны ООО «КЗТО «РАДИАТОР» в адрес ООО «КЗТО», а в дальнейшем ФИО1 был поставлен Товар надлежащего качества, а потребитель принял его без каких-либо замечаний. На момент предъявления претензии со стороны истца товар уже был в употреблении, его товарный вид не сохранен. Использование радиаторов отопления длительное время и отсутствие претензий по их работе свидетельствуют о пригодности радиаторов отопления для целей отопления помещений. Замечания истца к поставленному товару носят формальный характер и не влияют на возможность использования товара по назначению. При получении радиаторов 2 радиатора фактически не соответствовали заказу по цвету. Но ФИО1 передан товар, который был ему необходим. Если считать, что ФИО1 хотел получить радиаторы с другим местом подключения, чем ему были поставлены, то формально несоответствие цвета и мест подключения радиаторов является одним и тем же несоответствием заказу. Но характеристики переданных радиаторов устроили ФИО1, при получении товара он каких-либо возражений не заявлял и получил радиаторы отопления без замечаний, а в дальнейшем осуществил их монтаж и длительное время эксплуатировал. Радиаторы отопления, которые эксплуатировались истцом несколько лет, находились под давлением теплоносителя, то есть стояли в составе системы отопления от магистрали под водой. В результате использования радиаторов образуются усиленные очаги коррозии, которые влияют на срок службы радиаторов и гарантию производителя. В свою очередь, ООО «КЗТО «РАДИАТОР» и ООО «КЗТО» осуществляют реализацию только новых радиаторов, продажа радиаторов бывших в употреблении невозможна и может привести к негативным последствиям как для продавца и изготовителя, так и для покупателя радиаторов, бывших в употреблении.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата уплаченной по договору купли-продажи, заключённому 18 декабря 2019г. и исполненного его сторонами 22 июля 2020, суммы, а также для применения к ООО «КЗТО» дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, ввиду следующего.
Изготовленные и поставленные ООО «КЗТО» радиаторы, а в последующем переданные Истцу радиаторы Гармония полностью соответствуют условиям договора - счету №4675 от 18.12.2019г., являются качественными.
Сведений и ссылок на какие-то определенные размеры по расстоянию отверстий резьбовых соединений для подключения радиаторов отопления, а также ссылок, на какую- то определенную монтажную схему ни в счете, ни в заказе ООО «КЗТО» не имеется.
В заказе ФИО1 оформленного в ООО «КЗТО» указано расположение подключения радиаторов с обозначением «нп» - нижнее подключение с обозначением его расположения - слева или справа. Никаких особенностей относительно расположения подвода относительно колонок и их расстояний от края радиатора в заказе не указано.
Информация о расположении подводов и схемах подключения была доведена до контрагентов и потребителей своевременно и имелась на сайте завода.
Информация о внесении изменений в конструкцию была доведена до контрагентов, а также размещена на сайте https://kztoradiator.ru .
Своим правом на возврат продавцу ООО «КЗТО» качественного товара, проданного ему дистанционным способом, истец, в порядке, предусмотренном статьями 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей», не воспользовался.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЗТО», ООО «КЗТО «РАДИАТОР» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.