дело № 2-713/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-001228-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 01.10.2022 года в размере 436 105 руб. 25 коп., из них 256 503 руб. 89 коп. – основной долг, 176 344 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3257 руб. 19 коп. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 05 коп., об обращении взыскания на автомобиль **, 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № **,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 01.10.2022 года в размере 436 105 руб. 25 коп., из них 256 503 руб. 89 коп. – основной долг, 176 344 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3257 руб. 19 коп. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 05 коп., об обращении взыскания на автомобиль ** 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № **, указав, что 01.10.2022 между ФИО1 и Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор займа. Согласно условиям договора потребительского займа истец передает заем на сумму 260 000 руб.00 коп., а ответчик обязуется указанную сумму займа в установленный договором срок возвратить и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором. Ответчик взял на себя обязательство вернуть займ не позднее 01.10.2025, проценты за пользование займом в размере 85,80 % годовых. Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ** от 01.10.2022 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль ** 2006 года выпуска. Ответчик свои обязательства о договору займа не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец Микрофинансовая компания «Быстроденьги» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ФИО1 и Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № ** на сумму 260 000 руб.00 коп., срок возврата 01.10.2025, под 85,80% годовых (л.д. 8-10).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ** от 01.10.2022 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль **, 2006 года выпуска (л.д. 12-13)

Факт заключения договора займа и поступление денежных средств на карту ответчиком не оспаривалось, подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 01.10.2022 (л.д 11).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 14 статьи 7 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет 436 105 руб. 25 коп., из них 256 503 руб. 89 коп. – основной долг, 176 344 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3257 руб. 19 коп. – пени, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 436 105 руб. 25 коп.

Исходя из положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, исполнение со стороны заемщика носило ненадлежащий характер, так ответчик ежемесячные платежи вносил не своевременно, нарушая сроки, вследствие чего образовалась заложенность, письменное требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнил. Размер задолженности составила: 346 105 руб. 25 коп.

Оснований считать, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, является незначительным, а также, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки **, 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № **.

В соответствии с п. 2.2. договора залога автотранспортного средства № ** от 01.10.2022 года, начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания договора составляет 80 % (248 000 руб. 00 коп.) начальной стоимости реализации предмета залога, указанной (310 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов, на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не иметься.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ответчика в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 13 561 руб. 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ** от 01.10.2022 года в размере 436 105 руб. 25 коп., из них 256 503 руб. 89 коп. – основной долг, 176 344 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3257 руб. 19 коп. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 05 коп., об обращении взыскания на автомобиль **, 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № ** – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № ** от 01.10.2022 года в размере 436 105 руб. 25 коп., из них 256 503 руб. 89 коп. – основной долг, 176 344 руб. 17 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 3257 руб. 19 коп. – пени.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ** 2006 года выпуска, двигатель № **, кузов № **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (**) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 561 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 27.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья А.А. Белолипецкий