Дело №2-915/2025

УИД № 54RS0001 -01 -2024-008330-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов на обучение (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» (в настоящее время государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» (ГАУ ДПО НСО НИПКиПРО) (заказчиком) и ФИО1 (ответчиком) заключен договор ... «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования» при поступлении на обучение в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по специальности «...», код ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ответчик должен был освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в соответствии с полученной квалификацией в течении 3-х лет. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ординатуру Университета. ДД.ММ.ГГГГ приказом ... по окончанию освоения образовательной программы ответчику была присвоена квалификация по специальности «...» и выдан диплом об окончании ординатуры, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из университета приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период обучения ответчика в ординатуре ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по договору о целевом обучении составил ... месяцев.

Согласно информации заказчика по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ответчиком расторгнут в связи с тем, что ответчик по окончанию обучения по программе ординатуры не приступил к осуществлению трудовой деятельности в медицинской организации, указанной в договоре - ...

Согласно расчету сумма штрафа для ответчика составляет 401 452,0 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России было подготовлено для ответчика «Требование к выплате штрафа» ... с приложением расчета, которое получено ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России просит взыскать в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с ФИО1 расходы за обучение (штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности) в размере 401 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 рублей 30 копеек.

Представитель истца – ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 110-114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании, иск не признал, просил уменьшить размер штрафа с учетом семейного и материального положения до 10 000 рублей. Указал на то, что для ответчика сумма штрафа является значительной. Представлен отзыв (л.д. 103-105).

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что окончил НГМУ с отличием, но не трудоустроился в медицинское учреждение согласно контракта, т.к. там платили более низкую заработную плату. Он по окончании университета работает также в областном бюджетном учреждении ..., полагает, что бюджет Новосибирской области не понес убытков, поскольку он в итоге трудоустроен в учреждении, относящемуся к областному бюджету. Пояснил суду, что пытался мирным путем урегулировать спор с НГМУ, но ему было отказано. У его семьи небольшой доход, имеются кредитные обязательства, малолетний ребенок. Взыскиваемый штраф значительный для ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее № 273-ФЗ).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах, установленных в соответствии со ст. 100 № 273-ФЗ контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением Новосибирской области «Агентство формирования инновационных проектов «Арис» (заказчик) и ФИО1 заключен договор ... о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ «...», и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ..., а Заказчик, в свою очередь, взял обязательство в период освоения гражданином образовательной программы предоставить ему меры поддержки (стипендия в размере 5000 рублей) и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора.

Согласно подпунктам «б,в,г» раздела 5 договора гражданин был обязан освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с медицинской организацией, осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации.

Главой 6 договора была предусмотрена ответственность сторон, в частности, гражданин в случае неисполнения обязательства по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 30 календарных дней и порядке, предусмотренном разделом Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (л.д.11-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ .../ПО ФИО1 зачислен в ординатуру ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по направлениям субъектов Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО1, обучающегося по целевому направлению Новосибирской области, присвоена квалификация по специальности «...» и выдан диплом об окончании ординатуры, что следует из выписки из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ .../ПО (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из университета приказом .../ПО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Как следует из искового заявления, согласно информации заказчика по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор с ответчиком расторгнут в связи с тем, что ответчик по окончанию обучения по программе ординатуры не приступил к осуществлению трудовой деятельности в медицинской организации, указанной в договоре - ... что подтверждается списком студентов и ординаторов, не исполнивших условия договора о целевом обучении (л.д.17-18).

Таким образом, период обучения ответчика в ординатуре ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по договору о целевом обучении составил ....

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: копия территориальных корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат... на 2019 год с шестью приложениями, утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении нормативных затрат на 2019 год на оказание государственных услуг» с копией расчета нормативных затрат на 2019 год на оказание государственных услуг (л.д.30-32); копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении нормативных затрат на 2020 год на оказание государственных услуг» с копией расчета нормативных затрат на 2020 год на оказание государственных услуг (л.д.33-36); копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об установлении нормативных затрат на 2021 год на оказание государственных услуг» с копией расчета нормативных затрат на 2021 год на оказание государственных услуг (л.д.37-40), на основании которых был произведен расчет суммы штрафа согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Из представленного расчета суммы штрафа (договор ... от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России по специальности «...» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 месяцев, поэтому размер штрафа равен 401 452 рубля (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование к выплате штрафа в размере 401 452 рубля посредством перечислении денежных средств по указанным в требовании реквизитам, расчет суммы штрафа (л.д.41).

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (части 2 и 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076» и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года. С 01.01.2021 года вступило в силу одноименное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, а с 01.05.2024 вступило в силу одноименное Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ 27.04.2024 № 555. Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения договора от 19.07.2019, регулируются Положением утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 № 302.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, поскольку он сделан в соответствии с нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302, и не вызывает сомнений.

Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с выше приведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 401 452 рубля были потрачены за обучение ответчика, которые не были возмещены им добровольно.

Что касается трудоустройства истца в учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Новосибирской области (..., по той же специальности «кардиолог», то суд полагает, что договор целевого обучения за счет средств бюджета на условиях, определенных данным договором, включая обязательства по трудоустройству в конкретном учреждении здравоохранения, сроку обязательной отработки после получения высшего образования по избранной специальности, а также обязательства по несению ответственности в случае неисполнения условий договора, заключен ответчиком добровольно, при этом у ответчика имелся выбор порядка поступления на обучение - на общей конкурсной основе либо платно за счет собственных средств, поэтому он не имел права самостоятельно изменять условия договора, нарушив которые должен нести предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность.

Довод ответчика о его трудоустройстве в ином бюджетном учреждении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно письменного соглашения ответчик обязался работать в конкретном медицинском учреждении. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении.

Вместе с тем, довод о несоразмерности меры ответственности наступившим последствиям, а также доводы о семейном и материальном положении ответчика суд находит убедительными.

Правовая природа взыскиваемой с ответчика суммы – мера гражданско-правовой ответственности, штраф. Таким образом, при определении его размера суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о его снижении.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера штрафа, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик трудоустроен в ... зарекомендовал себя с положительной стороны, главный врач больницы обращался в НГМУ с просьбой освободить ответчика от уплаты штрафа (л.д. 72).

В материалы дела ответчиком представлены доказательства ежемесячного дохода, кредитных и иных обязательств семьи ФИО1 (л.д. 73-94, 117-139), наличие малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д. 93).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу (семейное и материальное положение ответчика, факт трудоустройства ответчика в иное бюджетное учреждение здравоохранения по той же специальности), руководствуясь своим внутренним убеждением, суд считает, что размер заявленного штрафа 401 452 рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.

Правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 536 рублей 30 копеек, что подтверждается документально (л.д. 44-47). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 536 рублей 30 копеек.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2014 N 421-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Сторона, ходатайствующая о рассрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание предоставления рассрочки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет исполнить судебный акт единовременно. С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, учитывая интересы истца, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на непродолжительный срок ... месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании расходов за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в ... ... в ... (...), в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы за обучение (штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 536 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек, всего 112 536 (сто двенадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 30 копеек.

Предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев равными платежами с момента вступления решения суда в законную силу: по 18756 рублей первые пять платежей, 18756,3 рублей последний платеж.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич