Решение по делу № 3-0052/2025 от 16.07.2025 - о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, а также фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Силаевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-52/2025 по иску ООО «Издательство ДЖЕМ» к ФИО1 о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, а также фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с иском к Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное использование музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, а также фонограмм «Солнечный зайчик» и «Сиреневый вечер» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указателям страниц соответственно https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s и https://www.youtube.com/watch?v=MBMyxtndaYY&t=7s.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем спорных объектов на основании гражданско-правовых договоров, тогда как по перечисленным выше указателям страниц осуществляется внедоговорное использование этих объектов путем их воспроизведения и последующего доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуального произведения иным лицом без предусмотренных законом или договором оснований.

Определением суда от 23.05.2023 г. было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) (л.д. 98, т. 1), в качестве надлежащего привлечен ФИО1 (л.д. 105-106, т. 1), как лицо, являющееся владельцем youtube-канала «AdmiralDisco», непосредственно осуществившее размещение спорных объектов по приведенным в исковом заявлении указателям страниц сайта с доменным именем youtube.com

Определением суда от 15.07.2023г. производство по делу в части требования в отношении фонограммы «Сиреневый вечер» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 3 часть» по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=MBMyxtndaYY&t=7s было прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований (л.д. 126, т. 1).

В период производства по делу истцом подано дополненное исковое заявление (л.д. 99-101, т. 1), где помимо требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права, заявлено имущественное требование о взыскании денежной компенсации в общей сумме 200 000 руб. – по 50 000 руб. за внедоговорное использование каждого из спорных объектов.

Решением Московского городского суда от 18.01.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 г., заявленные требования удовлетворены в части запрета создания технических условий, обеспечивающих воспроизведение и иное фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» и взыскании компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 г., состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Ерахтин И.И. (л.д. 140, т. 4) в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 194, т. 4).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Герчиков В.Р., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 7, т. 4, л.д. 60, т. 1), одновременно представляющий интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет предмета спора: наследника ФИО2 - ФИО3 (л.д. 6, т. 4, л.д. 30, т. 2), а также ФИО4 (л.д. 20, т. 2), в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований представил письменные возражения (л.д. 2-4, 24, 28, т. 2), где указал, что указанные в исковом заявлении аудиовизуальные произведения были созданы ФИО1 на законных основаниях, поскольку все исполнители дали согласие на видеозапись концерта в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г. и на протяжении более 10 лет не заявляли о нарушении их прав; названные объекты являются самостоятельными объектами авторских прав, представляют собой многокамерную динамическую сьемку исполнения спорных объектов артистами-исполнителями в ходе публичного мероприятия, соответственно, не имеется оснований для вывода об использовании фонограммы музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик», автором музыки и слов которого является правопредшественник ФИО3 – ФИО2 Также представитель указал в письменных возражениях на отсутствие со стороны истца доказательства, подтверждающих принадлежность ему исключительных прав на музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес» и «Не уходи», а именно, на отсутствие доказательств их создания творческим трудом ФИО8, на то, что автором музыкального произведения «Не уходи» является ФИО9, о чем свидетельствуют данные реестра РАО и заявление исполнителя ФИО4 непосредственно в ходе выступления на концерте в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г., - а музыкальные произведения «Джулия» и «Сказочный лес» являются кавер-версиями (результатом переработки) оригинальных произведений группы «Blue System», которые были созданы Дитером Боленом. В подтверждение последнего из названных обстоятельств при новом рассмотрении дела представителем было представлено исследование специалиста-музыковеда (л.д. 63-93, т. 4). Заключение судебной экспертизы представитель не оспаривал, но полагал, что оно не подтверждает факты использования спорных объектов в составе аудиовизуальных произведений.

Представитель Гугл ЛЛС (Google LLC), участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 14-17, т. 2), где указал, что его доверитель является владельцем видеохостинга «YouTube», размещенного в сети «Интернет» по адресу www.youtube.com, который предоставляет пользователям услуги размещения, хранения, доставки и показа видео на Условиях использования, находящихся в открытом доступе на странице сайта https://www.youtube.com/t/terms, и в рассматриваемом случае является информационным посредником. Также в возражениях указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на спорные объекты.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ФИО8, ФИО5, ФИО6, и представители Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее - РАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, включая аудио- и видеозаписи на приобщенных к материалам дела носителях, а также материалы дела № 3-2/2023 (копии ряда материалов приобщены), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 25.01.2023 г. (материал 2и-640/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорные объекты на сайте https://www.youtube.com по указанным в исковом заявлении и приведенным выше ссылкам. Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», подается заявителем в указанный суд.

Рассматриваемое исковое заявление в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, признаются, в том числе, произведения литературы, искусства, а также их исполнения и их записи (фонограммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Положения п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусматривают, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит автору произведения или иному правообладателю; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с п. 1 ст. 1324 ГК РФ исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит изготовителю фонограммы; изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Положениями ст. 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. С учетом приведенных выше норм материального права по данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего – обязанность по доказыванию наличия договорных либо законных оснований для их использования.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с доменным именем youtube.com на youtube-канале «AdmiralDisco» были созданы технические условия, обеспечивающие возможность воспроизведения аудиовизуальных произведений «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» - по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1 (л.д. 2-4, т. 2), названные аудиовизуальные произведения являются результатом многокамерной динамической видеосъемки концерта, проводившегося в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г.

По результатам просмотра представленных стороной истца видеозаписей установлено, что в ходе концерта имело место публичное исполнение и воспроизведение объектов:

- по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY - музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть»;

- музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», - https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

что подтверждается представленными стороной истца скриншотами, выполненными 20.01.2023 г. (л.д. 21-23, т. 1), а также видеозаписями от того же числа, приобщенными к делу на материальном носителе (л.д. 24, т. 1), и участвующим в деле лицами данное обстоятельство не оспаривалось.

Также участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что лицом, разместившим видеозаписи, является ответчик ФИО1

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании авторского договора № 21, заключенного между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО8 01.03.2024 г. (л.д. 11-13, т. 1), последняя на весь срок действия авторского права передала ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительные права на созданные ею музыкальные произведения, перечень которых приведен в Каталоге (Приложение №1 к договору), в том числе право на их воспроизведение, публичное исполнение и аранжировку. Согласно Приложению № 1 к договору, в числе иных были переданы права на спорные музыкальные произведения «Джулия» (п. 1), «Не уходи» (п. 2) и «Сказочный лес» (п. 9); автором литературной части музыкальных произведений с текстом указана ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 1258 граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Согласно ч. 2 той же статьи Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

При разрешении спора суд исходит из того, что музыкальная и литературная части музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» имеют самостоятельное значение; об использовании литературной части, как отдельного произведения, свидетельствует представление Н.В. Гулькиной текстов песен при их регистрации в РАО (л.д. 173-175, т. 4); музыкальная часть также может быть использована отдельно, в том числе в формате «караоке».

Исключительное право на использование фонограммы музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик» на территории всех стран мира на срок до 08.08.2046 г., в том числе право на ее воспроизведение, на публичное исполнение, показ, и на доведение до всеобщего сведения были предоставлены истцу ООО «Издательство ДЖЕМ» на основании договора № 065/1, заключенного между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ЗАО «J.S.P. Company» (ЗАО «Компания Джей Эс Пи») 13.04.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2015 г. (л.д. 14-16, 17, т. 1). В п. 1.2 названного договора отражено, что ЗАО «J.S.P. Company» является обладателем перечисленных в приложении № 1 к договору объектов интеллектуальной собственности на основании авторского договора № 065 от 08.08.1996 г., заключенного между ЗАО «J.S.P. Company» и ФИО7, ФИО2 (группа «Шанхай»), обладателем смежных прав на фонограммы на основании договора № 065ПР от 12.08.1996 г. и договора № 157ПР от 27.07.1998 г., заключенного между ЗАО «Компания Джей Эс Пи» и АОЗТ «Кристальная музыка», а также приложений и актов к ним.

Суду представлен упомянутый выше авторский договор № 065 от 08.08.1996 г. с приложениями, заключенный между ЗАО «J.S.P. Company», с одной стороны, и ФИО7, ФИО2 (группа «Шанхай»), с другой (л.д. 179-182, т. 4, оригинал был предъявлен суду 29.05.2025 г.), в Приложении № 1 к которому, подписанному всеми перечисленными выше лицами, включая ФИО2, поименовано музыкальное произведение с текстом «Солнечный зайчик» (п. 10) с указанием, что п. 10 – слова и музыка народные (л.д. 181. Т. 4), а в приложении № 2 – акте приема-передачи мастер-кассеты формата DAT, как носителя фонограмм (л.д. 182, т. 4) – где также имеется указание на спорный объект, имеются неоговоренные всеми сторонами договора исправления в части автора музыки и слов.

В ходе судебного заседания судом были исследованы приобщенные к материалам дела материальные носители в заводском оформлении (л.д. 48, т. 4):

- CD-диск «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, в оформлении которого авторами указаны ФИО8/ДЖЕМ/ФИО6, имеются знаки охраны авторского и смежных прав «С» и «Р» в окружности, принадлежность – Издательство ДЖЕМ, 2004; на диске содержатся записи исполнений музыкальных произведений с текстом «Джулия» (п. 1), «Не уходи» (п. 3), «Сказочный лес» (п. 9);

- CD-диск «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, непосредственно на диске и в оформлении которого имеются знаки охраны авторского и смежных прав «С» и «Р» в окружности, принадлежность – J.S.P. Company, 1997; на диске содержится в том числе запись исполнения музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик» (п. 1), в оформлении указано: «Автор музыки и слов – А. ФИО7, кроме п. 1 и п. 3 – слова и музыка народные» (п. 1 - «Солнечный зайчик»). Оформление альбома полностью совпадает с тем, что приведено в Приложении № 2 к договору № 065/1 от 13.04.2015 г. (л.д. 10, т. 1), номер диска совпадает с тем, что приведен в акте приема-передачи к тому же договору (л.д. 103, т.1).

Согласно сведений, содержащихся в реестре РАО и в имеющихся в его распоряжении документов, копии которых получены по запросам суда (л.д. 83-109, т. 2, 158-178, т. 4), автором музыкальной части музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» является ФИО8 (без указания отчества), при этом, сведения внесены на основании заявлений автора текста песен ФИО6 от 07.09.1998 г. (л.д. 164, т. 4). Каких-либо заявлений ФИО8 – ни ФИО8, ни ФИО8 – в распоряжении РАО не имеется.

Одновременно в тех же источниках имеются сведения о том, что автором музыки и слов к песне «Не уходи» является ФИО9 на основании поданного им заявления от 29.02.1990 г. (л.д. 169, т. 4), кроме того, в реестре РАО имеются сведения о том, что автором музыки к песне «Сказочный лес» является Группа «Шериф».

Учитывая, что в заявлении ФИО9 автор слов не указан, какие-либо рукописи, упомянутые в поданном им заявлении от 29.02.1990 г., в распоряжении РАО согласно ответу на запрос от 28.09.2025 г. отсутствуют (л.д. 158-159, т. 4), заявлений от Группы «Шериф» также не имеется, при этом последняя является юридической фикцией и в силу закон автором являться не может – поскольку объект авторского права может быть создан только в результате творческого труда, - кроме того, ни ФИО8, ни ФИО9, участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, каких-либо объяснений и доказательств в подтверждение своего авторства не представили, в том числе по запросу суда (л.д. 116, т. 4), - суд исходит из того, что автором музыкальной части тех музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исполнение которых зафиксировано на CD-диске «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, является ФИО8, заключившая 01.03.2004 г. с ООО «Издательство ДЖЕМ» авторский договор № 21 и передавшая истцу исключительные права на спорные объекты авторского права, и обладателем исключительных прав на использование той фонограммы «Солнечный зайчик», которая записана на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, на текущую дату также является ООО «Издательство ДЖЕМ», заключившее с указанным на экземпляре правообладателем договор № 065/1 от 13.04.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 г.

При этом судом учитывается, что регистрация автором произведений и прав на них в РАО носит заявительный характер, что отражено в Положении о порядке учета правообладателей, регистрации произведений и прав на них, размещенном в открытом доступе не информационном ресурсе https://rao.ru.

Сведений о том, что ФИО9 и ФИО8 и иные лица когда-либо оспаривали права авторства в отношении музыкальной части музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исполнение которых зафиксировано на диске CD- «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, а равно о том, что правопредшественник ФИО3 – ФИО2, - и/или иные лица когда-либо оспаривали права изготовителей и/или обладателя исключительной лицензии на использование той фонограммы «Солнечный зайчик», которая записана на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, в суд представлено не было, как не было представлено и доказательств в подтверждение того, что экземпляры спорных объектов находились в гражданском обороте с указанием на иных авторов и правообладателей, и при таких обстоятельствах суд применительно к правилам ст. ст. 1300, 1310 ГК РФ принимает за основу те сведения об авторах и правообладателе спорных объектов, что указаны на названных выше материальных носителях, пока не доказано иное. Указанный подход изложен в Информационной справке по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 г. № СП-23/36.

Одновременно судом учитывается, что в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем ФИО3 – наследник ФИО2 (л.д. 31, т. 2), - не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по гражданскому делу № 3-2/2023 (л.д. 183-190, т. 4) и № 3-1028/2021 (л.д. 207-226, т. 4), которыми было установлено наличие у ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительного права на использование фонограммы «Солнечный зайчик». В то же время, судом установлено, что, согласно заявлению о регистрации произведений, поданному в РАО 18.08.1998 г. ФИО2 и ЗАО «Издательство «Лига Прав» (л.д. 7-8, т. 5, - приобщенные копии материалов дела 3-2/2023), музыка и слова песни «Солнечный зайчик» являются народными в обработке В. Долженко. Последнее из указанных обстоятельств не имеет существенного значения для разрешения спора постольку, поскольку предметом спора являются смежные права на запись исполнения указанного произведения, а не авторские права непосредственно на само произведение.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что ООО «Издательство ДЖЕМ» обладало исключительными правами в том числе на воспроизведение, публичное исполнение и аранжировку музыкальной части музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исполнение которых зафиксировано на CD-диске «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, и обладало исключительными правами в том числе на воспроизведение, на публичное исполнение, показ, и на доведение до всеобщего сведения той фонограммы «Солнечный зайчик», которая записана на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2.

С целью установления существенных для разрешения спора обстоятельств определением суда от 09.10.2023 г. (л.д. 158-159, т. 2) по ходатайству истца была назначена судебная фоноскопическая экспертиза звукозаписей и поставлены вопросы идентичности записей исполнений музыкальных произведений музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», а также музыкальной составляющей фонограммы «Солнечный зайчик» (без вокального исполнения), размещенных на оригинальных CD-дисках «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, и «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, соответственно, - тем музыкальным произведениям, что вошли в состав аудиовизуальных произведений «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», и были зафиксированы истцом в представленных видеозаписях посредством программы BANDICAM (л.д. 24, т. 1).

Согласно выводам судебной фонографической экспертизы звукозаписей от 29.11.2023 г. № 99-196Э-23, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО10, обладающего специальными познаниями в области исследования звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей, и имеющего стаж экспертной деятельности с 2009 года (л.д. 4-29, т. 3):

1) Предоставленные на исследование фоно-, видеофонограммы (фрагменты фонограмм), зафиксированные на видеофонограмме ИВ1 (видеозахват, предоставленный истцом на СД-диске) на фрагментах: 00:04:54 – 00:08:42 - «Джулия» (ИФ 1); 00:08:56 - 00:13:21 «Сказочный лес» (ИФ 2); 00:13:50 – 00:18:00 - «Не уходи» (ИФ 3), не идентичны сравнимым фонограммам на компакт-диске №2 (оригинальном CD-диске «Шериф. Легендарные песни», 2004 года выпуска): «Track01.cda» - «Джулия» (СФ 1); «Track09.cda» - «Сказочный лес» (СФ 3); «Track02.cda» - «Не уходи» (СФ 2) соответственно, предоставленным на исследование, так как имеются существенные различия в акустических событиях, а именно существенные аудитивные и визуально-инструментальные различия, выраженные в ином варианте исполнения музыкальных произведений и/или в имеющейся звуковой постобработке. Выявленные различающиеся признаки не указывают на множественность исследуемых объектов.

2) Фрагмент на видеофонограмме ИВ2 (видеозахват, предоставленный истцом на СД-диске): 00:00:57 – 00:05:10 «Солнечный зайчик» (ИФ 4), в музыкальной части произведения, и сравнительная фонограмма на компакт-диске №3 (оригинальный CD-диск «Шанхай. Солнечный зайчик», № диска 010-065-2) в файле «Track01.cda» - идентичны.

При оценке экспертного заключения судом учитывается, что предметом спора являются музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исполнение которых зафиксировано на представленном истцом оригинальном CD-диске «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, и при этом экспертом отмечено, что при сравнении указанных записей исполнений с теми, что вошли в состав видеозаписей концерта в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г., выявлены различающиеся признаки записей (но не музыкальных произведений), и эти различающиеся признаки не указывают на множественность исследуемых объектов, - суд приходи к выводу о том, что в ходе концерта осуществлялось публичное исполнение именно тех музыкальных произведений, исключительное право на использование которых принадлежит ООО «Издательство ДЖЕМ».

Учитывается также, что стороны не оспаривали экспертное заключение и не заявляли о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Поскольку экспертным путем установлена идентичность записи исполнения музыкальной части музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик», зафиксированного на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, а также записи исполнения того же объекта в ходе концерта, проводившегося в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г., - суд приходит к выводу о том, что в ходе концерта осуществлялось публичное исполнение музыкального произведения с текстом «Солнечный зайчик» с помощью технических средств, а именно, с использование фонограммы «Солнечный зайчик», зафиксированной на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2.

Таким образом, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на воспроизведение, публичное исполнение и аранжировку музыкальной части тех музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», исполнение которых зафиксировано на CD-диске «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, и одновременно истец обладал исключительными правами в том числе на воспроизведение, на публичное исполнение, показ, и на доведение до всеобщего сведения той фонограммы «Солнечный зайчик», которая записана на CD-диске «Солнечный зайчик» ШАНХАЙ, № диска 010-065-2, - тогда как в ходе концерта в яхт-клубе «Адмирал» 09.03.2012 г. исполнителями осуществлялось публичное исполнение именно спорных объектов авторских прав, а также воспроизведение спорной фонограммы, при этом записи исполнений вошли в состав аудиовизуальных произведений «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», которые, в свою очередь, воспроизводились на страницах сайта https://www.youtube.com на youtube-канале «AdmiralDisco» по перечисленным в исковом заявлении указателям страниц, - факт нарушения исключительных прав ООО «Издательство ДЖЕМ» ответчиком ФИО1 суд признает установленным.

Несмотря на то, что в составе названных выше аудиовизуальных произведений использовались музыкальные произведения с текстом «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи»,, суд с учетом позиции вышестоящих инстанций исходит из того, что истец, которому были предоставлены исключительные права на использование музыкальных произведений, вправе осуществлять их защиту в части принадлежащих ему исключительных прав, поскольку музыкальные произведения имеют самостоятельное значение и могут использоваться и без литературной части.

Ссылки представителя ответчика на то, что, поскольку истцом не было оспорено создание аудиовизуальных произведений – видеозаписей концертов – то в рассматриваемом случае он не обладает правом на иск, основаны на неверном применении норм материального права, в том числе, положений абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ, предусматривающих право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Судом учитывается, что в ходе видеозаписи концерта, т.е. в процессе создания аудиовизуальных произведений «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», было зафиксировано публичное исполнение и воспроизведение спорных объектов, тогда как обладателем исключительных прав на публичное исполнение спорных объектов авторских прав и на воспроизведение фонограммы обладало ООО «Издательство ДЖЕМ», согласия которого на такое использование получено не было.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права – то есть способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

В соответствии с п/п 2 и 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает обоснованными требования ООО «Издательство ДЖЕМ» о пресечении действий, нарушающих исключительные права на воспроизведение музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» (автор ФИО8) в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY, а также на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» на странице по указателю https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за внедоговорное использование объектов спорных интеллектуальной собственности, суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав - обладатель исключительного права, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п/п. 1 ст. 1301, п/п. 1 ст. 1311 и п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой ГК Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывалось выше, факт размещения ответчиком ФИО1 на youtube-канале «AdmiralDisco» для всеобщего доступа сложных объектов - аудиовизуальных произведений «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть», в составе которых воспроизводились музыкальные произведения «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи», а также фонограмма «Солнечный зайчик», подтвержден представленными исследованными судом доказательствами

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, будучи владельцем youtube-канала «AdmiralDisco» и лицом, разместившим названные выше аудиовизуальные произведения для всеобщего доступа, по состоянию на 20.01.2023 г. обеспечил незаконное воспроизведение спорных объектов и доведение спорной фонограммы до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей, вследствие этого требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав является законными и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает:

- характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, а именно, заведомо незаконное использование спорных объектов, - поскольку, как следует из письменных возражений ответчика, им было получено согласие исполнителей, но не предпринималось мер к получения согласия правообладателя;

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно, достаточно высокий интерес пользователей музыкальным произведениям 90-годов и существенного числа подписчиков youtube-канала «AdmiralDisco», указанного на представленных скриншотах в левом нижнем углу;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с учетом фиксации нарушения (скриншотов и видеозаписей) 20.01.2023 г., и указанного на них времени размещения – 9 лет назад;

- вероятные имущественные потери правообладателя;

- принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика в части размера компенсации, суд соглашается с заявленным истцом размером компенсации в общей сумме 200 000 руб. – по 50 000 руб. за внедоговорное использование каждого из четырех спорных объектов.

То обстоятельство, что аудиовизуальные произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» и «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» были размещены на youtube-канале «AdmiralDisco» за 9 лет до фиксации нарушения исключительных прав истца, существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку нарушение являлось длящимся и продолжалось в том числе в период после заключения ООО «Издательство ДЖЕМ» договора с правообладателем ФИО8

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО8 не является автором музыкальной части тех музыкальных произведений с текстом «Джулия», «Сказочный лес», исполнение которых зафиксировано на CD-диске «Легендарные песни. Шериф», № диска 010 295-2, не согласуется с положениями ст. ст. 1300, 1310 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что автором названных объектов является Дитер Болен, со ссылками на представленные исследования специалиста (л.д. 63-77, 78-93, т. 4), являются несостоятельными, поскольку из названных документов следует, что эти объекты являются переработкой иных произведений, - тогда как результат переработки в силу положений п. 1 ст. 1260 ГК РФ также является объектом авторского права, - кроме того, вопрос о законности создания этих музыкальных произведений в настоящем производстве не рассматривается.

Одновременно с рассмотрением спора, применительно к правилам ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, за счет средств ответчика ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: истца ООО «Издательство ДЖЕМ» - по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб. (л.д. 7, 102 т.1), и экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» - по проведению судебной экспертизы, в сумме 70 000 руб. (л.д. 30, т. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Запретить ФИО1 создание технических условий, обеспечивающих в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://www.youtube.com:

- воспроизведение музыкальных произведений «Джулия», «Сказочный лес», «Не уходи» (автор ФИО8) в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 1 часть» по указателю страницы https://www.youtube.com/watch?v=724VLKcnORY;

- воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фонограммы «Солнечный зайчик» в составе аудиовизуального произведения «DISCO-90 Юбилей группы Мишель и Шан-Хай – 2 часть» на странице по указателю https://www.youtube.com/watch?v=esdPF3LgZJw&t=1665s.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» (ОГРН <***>) денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 руб., а также 11 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ИНН <***>) 70 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2025 г.

Судья Московского

городского суда Е.М. Дорохина