УИД 77RS0002-02-2024-022640-66

Дело № 2-2690/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности освободить жилое помещение от проживания иных лиц, запретить эксплуатацию мокрых зон квартиры до согласования их перепланировки и переустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адресИ. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником жилой комнаты площадью 12,80 кв.м., расположенной в кв. № 30 данного дома, нанимателем второй комнаты является фио, которая с семьей постоянно проживает в адрес. Собственник комнаты в квартире № 30 ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, квартира сдавалась в найм, там проживали неизвестные лица, в настоящее время в квартире живет сын ответчика фио При этом из квартиры № 30 квартира истца регулярно подвергается заливам, что подтверждается актами о заливах. Причинами многократных заливов является неисправное состояние санитарно – технического оборудования ванной комнаты и кухни нижерасположенной квартиры № 30, неаккуратное использование сантехнического оборудования, включая ванну, отсутствие гидроизоляции жилого пола и деревянных стен ванной комнаты. В результате заливов происходит повреждение имущества истца и причиняется ущерб, который в добровольном порядке ответчиком как собственником квартиры № 30 не возмещается.

В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, обязать ответчика освободить помещение, принадлежащее ей на праве собственности – комнату в коммунальной квартире № 30 по адресу: адрес от проживания иных лиц до выполнения всех требований законодательства и иных нормативных правовых актов, связанных с вселением в коммунальную квартиру, запретить эксплуатацию мокрых зон квартиры до согласования их перепланировки и переустройства в Государственной жилищной инспекции, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

адресИ. является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу адрес.

ФИО2 является собственником жилой комнаты площадью 12,80 кв.м., расположенной в кв. № 30 данного дома, нанимателем второй комнаты является фио

При этом квартира истца подвергается заливам, что подтверждается актами о заливах № 1202 от 19 декабря 2022 года, № 1261 от 26 декабря 2022 года и № 10 от 04 января 2023 года.

Так, согласно акту № 1202 от 19 декабря 2022 года, залив квартиры № 26 - 15 и 16 декабря 2022 года произошел по причине неисправного крана в ванной комнате кв. 30 и неправильного монтажа крана от фильтра (за пределами раковины) на кухне в кв. 30.

Согласно акту № 1261 от 26 декабря 2022 года, залив квартиры № 26 - 26 декабря 2022 года произошел по причине неисправного сифона, расположенного под ванной в помещении с ванной в вышерасположенной кв. 30.

Согласно акту № 10 от 04 января 2023 года, залив квартиры № 26 – 04 января 2023 года произошел по причине неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в ванной в вышерасположенной кв. 30, отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате кв. 30. Собственник не проживает, квартира находится в аренде.

Согласно акту № 456 от 20 марта 2024 года, залив квартиры № 26 – 20 марта 2024 года произошел из вышерасположенной кв. 30 на кухне под раковиной. Течь произошла из фильтра очистки воды, после первого запорного устройства.

Согласно акту № 850 от 29 сентября 2024 года, залив квартиры № 26 – 25 сентября 2024 года произошел из вышерасположенной кв. 30 из ванной комнаты из – за нарушения технологии при проведении ремонта в мокрой зоне, демонтажа сантехники, а также эксплуатации ванной комнаты.

Согласно акту № 910 от 27 ноября 2024 года, залив квартиры № 26 – 22 ноября 2024 года произошел из вышерасположенной кв. 30 в результате засора унитаза в ванной комнате.

Решением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, фио об обязании провести текущий ремонт жилого помещения, о запрете сдавать жилое помещение в аренду, запрете использовать жилое помещение до приведения помещений мокрых зон вспомогательного использования (ванной комнаты и кухни) в пригодное для эксплуатации состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ФИО2, фио в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести текущий ремонт мест общего пользования в квартире № 30 по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, стр. 3, восстановить гидроизоляцию пола в ванной, заменить неисправное сантехническое оборудование.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФИО2, фио в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.»

Согласно экспертному заключению ООО «Вайс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: адрес, ул. фио, д. 5, стр. 3, кв. 26, составляет сумма

Определением суда от 25 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 250929-Х1 ООО «КЭТРО» рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, в результате заливов от 15 и 16 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 25 сентября 2024 года, 20 ноября 2024 года на дату последнего залива составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, на дату составления заключения составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта ООО «КЭТРО», поскольку отсутствуют основания не доверять ему, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе и причинении материального ущерба истцу.

Как следует из платежных поручений № 148542 от 15 апреля 2024 года и № 495259 от 15 октября 2024 года, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма в результате заливов ее квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению за счет ответчика путем взыскания с нее в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Доводы истца о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами, и приходит к выводу о том, что истец не опровергла выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта ООО «КЭТРО» недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом недвижимого имущества, не имеется.

Требования истца об обязании ответчика освободить помещение, принадлежащее ей на праве собственности – комнату в коммунальной квартире № 30 по адресу: адрес от проживания иных лиц до выполнения всех требований законодательства и иных нормативных правовых актов, связанных с вселением в коммунальную квартиру, запрете эксплуатации мокрых зон квартиры до согласования их перепланировки и переустройства в Государственной жилищной инспекции также удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика по вселению в ее квартиру посторонних для собственников данной квартиры лиц, не затрагиваются права и законные интересы истца. При этом, запретить ответчику распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, означало бы нарушить его конституционные права как собственника жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержит данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, о систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации за потерю времени.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности освободить жилое помещение от проживания иных лиц, запретить эксплуатацию мокрых зон квартиры до согласования их перепланировки и переустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья: И.В. Гусева