КОПИЯ

УИД 89RS0007-01-2023-000457-27

Дело № 2-398/2023

Апелляционное дело № 33-2123/2023

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаж Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - на решение Пуровского районного суда от 17 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру за период с 25.02.2021 по 15.12.2022 в размере 202526 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) судебные расходы в размере 6 603,33 руб.».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО1 В период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ответчиком и их дочерью. После расторжения брака в июле 2017 года ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком истец с дочерью были вынуждены выехать из принадлежащего им жилого помещения. 04.05.2018 Пуровский районный суд определил порядок и размер участия сторон в расходах по оплате коммунальных услуг. 15.11.2019 истец с дочерью выписались из указанного жилого помещения. 02.11.2020 истец предприняла попытку попасть в квартиру, однако этому препятствовала смена ответчиком замков. 13.07.2021 в законную силу вступило решение Пуровского районного суда о порядке пользования и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. 07.11.2022 истец предложила ответчику свою долю в праве собственности на квартиру. Ни отказа, ни согласия не поступило. 15.12.2022 в рамках исполнительного производства истцу переданы ключи от квартиры. До 15.12.2022 истец не имела доступа в квартиру, как и по настоящее время, поскольку ответчик производит в квартире ремонт, нет возможности проживания истца с дочерью. Указала, что ответчик, проживая в спорном помещении, получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры) в том числе и доли истца. Добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и использует квартиру, принадлежащую истцу и ответчику в равных долях, для собственного проживания. Полагала, что ответчик обязан возместить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру с момента фактического выезда из квартиры, то есть с 28.07.2017 по 15.12.2022. Указала, что, согласно данным с сайта Авито.Аренда стоимость аренды аналогичной квартиры составляет 28000 рублей. Полагала, что ответчик должен ей выплатить 1/3 указанной суммы в месяц за весь период ее непроживания - 64 месяца, что составило 597312 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические, нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в 200000 рублей. Для защиты своих интересов истец обратилась к юристу за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей. ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период 64 месяца в сумме 597312 рублей, а также денежную компенсацию в сумме 9 333 руб. ежемесячно до момента перехода права собственности на долю истца в пользу ответчика либо другого лица, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473,12 рублей.

Представителем ответчика ФИО1, ФИО2 поданы возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям за период с 2017 года по 05 апреля 2020 года, указав, что доказательства реального несения истцом убытков или финансовых потерь и их размера, а также противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом не представлены. Не согласился с доводами иска о том, что выдел квартиры в натуре невозможен, поскольку вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 04.04.2021 по гражданскому делу № 2-373/2021 истцу и ее ребенку было выделено жилое помещение 17,2 кв.м. При этом истец после вступления в силу решения суда не принимала попыток вселения в квартиру, а также пользования ею, в том числе после передачи ей ключей от входной двери квартиры ответчиком. Более того, истец выехала квартиры добровольно в июле 2017 года, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. Истец в иске указала, что не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Кроме того, снялась с регистрационного учета в квартире, проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей родителям своего сожителя, жильем обеспечена. Полагал, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что неиспользование истцом выделенной в натуре жилой комнаты в квартире, вызваны не какими-либо противоправными действиями со стороны ответчика, а имеет место отсутствие волеизъявления истца пользоваться спорной квартирой. Ответчик с 2018 года не проживает в указанной квартире и не пользуется ею, в аренду не сдает, какие-либо преимущества и выгоду отпользования долей истца не извлек. Также возражал против взыскания ежемесячной компенсации. Полагал необоснованными заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом не представлено. Истец после вступления в законную силу решения суда не предпринимала попыток вселения в квартиру, пользования ею, в том числе после передачи ей ключей от квартиры. Истец выехала из квартиры добровольно в июле 2017 года, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. Истец в иске указала, что не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Истец снялась с регистрационного учета в квартире, проживает и зарегистрирована в квартире, принадлежащей родителям своего сожителя, жильем обеспечена. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что неиспользование истцом выделенной в натуре жилой комнаты не вызваны объективными причинами, в том числе противоправными действиями со стороны ответчика, имеет место отсутствие волеизъявления истца пользоваться спорной квартирой. Ответчик с 2018 года сам не проживает в квартире, не пользуется ею, в аренду (наем) квартира, в том числе комната, выделенная истцу, не сдавалась, каких-либо преимуществ и выгод от пользования жилой комнатой истца он не извлек, что подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств обратного истец не представила.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родилась дочь ФИО11

ФИО1, ФИО4, ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заочным решением Пуровского районного суда от 04.05.2018 определен порядок и размер участия ФИО1 и ФИО3 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 части начисленных платежей.

25.02.2021 ФИО3 в адрес Пуровского районного суда направлено исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое 11.03.2021 было возвращено.

24.03.2021 ФИО3 вновь предъявлен иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 04.06.2021 по делу № 2-373/2021 определен порядок пользования спорной квартирой, ФИО3 и ФИО11 предоставлена во владение и пользование жилая комната площадью 17,2 кв.м, ФИО1 - жилая комната площадью 12,4 кв.м, остальные помещения квартиры переданы в общее владение и пользование. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: запрещено менять замки в квартире или входную дверь в квартиру без согласия ФИО3, также на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

07.11.2022 ФИО5 вручено ФИО1 уведомление о намерении продажи доли в праве собственности на объект недвижимости.

В связи с неисполнением решения суда ФИО1, ФИО3 обратилась в службу судебных приставов.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом по делу № 2-373/2021, возбуждено исполнительное производство № 53068/21/89009-ИП в том числе и о возложении обязанности на ФИО1 запретить менять замки в квартире или входную дверь в квартиру без согласия ФИО3, передать ФИО3 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

В ходе исполнительного производства 15.12.2022 ФИО3 от ФИО1 получены ключи от спорной квартиры.

Свидетель ФИО13 пояснила суду первой инстанции, что проживает в квартире <адрес>. Семья С-вых проживает по соседству, в квартире № Фактически С-вы в квартире не проживают с 2017-2018 годов, квартира закрыта, свет в ней не горит. О попытках вселения истца в квартиру ей ничего не известно, периодически в квартиру приезжает ФИО1, кто делает в квартире ремонт и на протяжении какого времени, она не знает.

Свидетель ФИО14 сообщила, что проживает в квартире № вышеуказанного дома с 2008 года. Семья С-вых проживает в доме с 2010 года, сначала в квартире жили родители ФИО1, затем - он и ФИО3, 3-4 года квартира пустует, ни истец, ни ответчик в ней не проживают.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в период с 25.02.2021 по 15.12.2022 ФИО3 имела намерение вселиться в спорную квартиру, но была лишена этой возможности, что непосредственно связано с действиями ответчика, чинившего ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности. При определении суммы компенсации судом взят за основу расчет истца, поскольку иного расчета ответчиком не представлено, стоимость аренды квартир, представленная истцом, ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции во взыскании ежемесячной компенсации до момента перехода права собственности отказано в связи с тем, что по своей правовой природе компенсация является способом возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, то есть на момент предъявления требования о взыскании компенсации факт нарушения имущественных прав истца должен уже иметь место. Будучи непосредственно связанной с противоправными действиями другой стороны, компенсация не может быть взыскана на будущее время.

Кроме того, судом также не усмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от другихучастников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вступившим 13.07.2021 в законную силу решением суда от 04.06.2021 по делу № 2-373/2021 установлено, что ответчик ФИО1 препятствовал ФИО3 пользованию спорным жилым помещением, принадлежащим им и их несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности, с момента выезда из спорного жилого помещения, в связи с чем 02.11.2020 ФИО3 обращалась в Отдел МВД по Пуровскому району с заявлением о препятствовании ей бывшим супругом в пользовании спорной квартирой. Установив, что права ФИО3 продолжают нарушаться, суд постановил устранить нарушение прав истца путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, факт препятствования ответчиком истцу в пользовании квартирой с момента выезда по 04.06.2021 установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию, поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что истец выехала из жилого помещения в 2017 году добровольно, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились.

Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: запретить менять замки в квартире или входную дверь в квартиру без согласия ФИО3, возложить обязанность на ФИО1 передать ФИО3 ключи от квартиры для изготовления дубликата.

Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждается актом приема-передачи ключей, решение суда исполнено 15.12.2022.

Следовательно, со дня вынесения решения суда 04.06.2021 до 15.12.2022 у ФИО3 отсутствовала объективная возможность пользоваться жилым помещением, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, перепиской между ФИО3 и ФИО15

Возбужденное исполнительное производство опровергает доводы ответчика о том, что ФИО3 не предпринимала попыток к вселению и подтверждает, что до 15.12.2022 возможности пользоваться жилым помещением у ФИО3 не было, поскольку решение суда не исполнялось, ключи от квартиры ей не передавались.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 2018 года сам не проживает в спорной квартире и не пользуется ею, в аренду не сдает, в том числе и выделенную истцу долю, каких-либо преимуществ и выгод от пользования жилой комнатой не извлек, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку юридически значимым является не фактическое проживание и пользование, а наличие возможности использовать это жилое помещение. Такая возможность у ответчика имелась.

Доводы представителя ответчика о том, что неиспользование истцом выделенной ей в натуре жилой комнаты не вызвано какими-либо объективными причинами, в том числе со стороны ответчика, а имеет место отсутствие волеизъявления истца, опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-373/2021, материалами исполнительного производства. Наличие в пользовании ФИО3 другого жилого помещения, невозможность совместного проживания с ответчиком не являются основанием для ограничения истца в пользовании своей долей спорного жилого помещения.

Поскольку ФИО3 была лишена возможности пользоваться жилым помещением, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее возникло право требовать от ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве общей собственности.

Приходя к выводу о взыскании компенсации за пользованием долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за период с момента первоначального обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав как собственника спорного жилого помещения, а именно - 25.02.2021 и до момента передачи ФИО1 ключей от спорной квартиры - 15.12.2022.

Решение суда истцом не обжаловано, в связи с чем установленный судом первой инстанции период, в течение которого ФИО3 не имела возможности пользоваться своим имуществом, изменению не подлежит. Окончание указанного периода определено судом первой инстанции верно.

Определяя сумму компенсации, суд первой инстанции исходил из расчета истца, составленного на основании сведений с сайта «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в месяц составляет 28000 рублей. Исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца, размер компенсации за один месяц составил 9333 рублей, что за весь период с 25.02.2021 по 15.12.2022 составило 202526,10 рублей.

Своего расчета ответчиком в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, не представлено, расчет истца им не оспорен.

Не предложено другого порядка определения размера компенсации ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о возможности взыскания предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации только при наличии убытков, связанных с отсутствием другого жилого помещения, арендой жилого помещения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника долевой собственности на получение приходящейся на его долю соответствующей компенсации, вне зависимости от наличия убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, виновное поведение ответчика, которое повлекло невозможность истца пользоваться своим имуществом, как было указано выше, установлено на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-373/2021, материалов исполнительного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина