УИД: №

Дело № 2-2964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альянссетьстрой» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств,

установил:

АО «Альянссетьстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 49 585,51 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1688 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АО «Альянссетьстрой» в должности руководителя группы по строительству подстанций с 28.08.2017 года по 25.06.2020 года.

Согласно данным бухгалтерского учета в феврале 2020 года ответчику были перечислены подотчетные суммы в размере 243 200 руб., на расходование которых представлены подтверждающие документы на сумму 193 614,49 руб. Сумма в размере 49585,51 руб. (243200-193614,49) АО «Альянссетьстрой» не возвращена.

17.12.2020 года ФИО1 направлено требование (претензия) о возврате подотчетных сумм, претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил возражения на отзыв ответчика указав, что с учетом определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 15 марта 2021 года о возврате искового заявления, срок давности прервался, в связи с чем не является пропущенным.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суд представил отзыв, указав на пропуск истцом срока давности по обращению в суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 28.08.2017 года по 25.06.2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Альянссетьстрой» в должности руководителя группы по строительству подстанций.

В феврале 2020 года АО «Альянссетьстрой» перечислены ФИО1 на подотчет денежные средства в размере 243 200 руб. (05.02.2020 года и 20.02.2020 года).

Согласно авансовому отчету № от 02.03.2020 года ФИО1 из указанной суммы израсходовано 193614, 49 руб., остаток 49585,51 руб.

Сумма в размере 49 585,51 руб. ответчиком АО «Альянссетьстрой» не возращена, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с данным иском.

Ответчик задолженность в размере указанной суммы оспаривал, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения, поэтому для разрешения спора подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 были выданы в феврале 2020 года.

Авансовым отчетом № от 02.03.2020 года АО «Альянссетьстрой» установлено, что ФИО1 не возвращена сумма 49 585,51 руб.

25.06.2020 года трудовой договор между сторонами был расторгнут.

Таким образом, работодатель должен был знать о причиненном ему ущербе с 25.06.2020, когда при расторжении трудового договора работник не отчитался за полученные денежные средства, а АО «Альянссетьстрой» не было лишено возможности проверить, имеется ли за увольняемым лицом задолженность по подотчетным суммам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года АО «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

О наличии у ФИО1 задолженности по подотчетным суммам внешний управляющий АО «Альянссетьстрой» был уведомлен, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Альянссетьстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках рассмотрения которого представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего АО «Альянссетьстрой» 09 марта 2021 года представил суду требование о возврате подотчетных сумм от 16.12.2020 года.

09.03.2021 АО «Альянссетьстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 суммы в размере 49585,51 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 15 марта 2021 года.

20.06.2022 АО «Альянссетьстрой» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми, с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 подотчетных сумм в размере 49585,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 22 июня 2022 года иск заявителю возвращен в связи с неподсудностью рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Таким образом, подача АО «Альянссетьстрой» мировому судье искового заявления (09.03.2021, 20.06.2022) к ФИО1 с его последующим возвращением по основаниям не устранения обстоятельств оставления без движения, а также возврате в связи с неподсудностью дела суду, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени осуществлялась судебная защита.

При таких обстоятельствах, с учетом увольнения ответчика 25.06.2020 и датой обращения истца в суд с настоящим иском (30.06.2022), срок давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альянссетьстрой» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании суммы в размере 49 585,51 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозвратом подотчетных денежных средств, а также взыскании суммы государственной пошлины в размере 1688 руб., – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец