УИД 11RS0002-01-2023-002495-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 4 сентября 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2561/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» об установлении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № ...) от 15.04.2023.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении должника ФИО1 20.04.2023 на основании электронной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 100119/23/11002-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 1204321,93 руб. Должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, исполнительное производство не окончено.
Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3
Административный истец, заинтересованные лица, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Административный ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания, от получения судебных извещений уклонился.
В силу ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, законодательно установлена возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48), в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № ... (...) от <дата>, выданной нотариусом ФИО2, место совершения – Российская Федерация, <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.04.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1125664,27 руб., проценты в размере 69767,50 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8890,16 руб., итого, по исполнительной надписи взыскать 1204321,93 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 посредством отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ 20.04.2023, уведомление прочитано 05.05.2023.
Согласно акта о совершении исполнительных действий от <дата>, судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должник не установлен.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ...».
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.
Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.
Судом установлено, что задолженность в настоящее время не погашена в полном объеме. Вместе с тем, само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, законных оснований для ограничения выезда ФИО1 из Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Райффайзенбанк» об установлении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 18.09.2023 г.
Председательствующий С.В. Иванов