Решение по делу № 2-3969/2022 от 10.05.2023

Дело № 2-704/2023

УИД 63RS0039-01-2022-005906-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 247 рублей сроком на 72 месяцев, под 18 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения до 10 числа каждого месяца суммы 4 235,36 рублей, размер последнего платежа 17.06.2024г. – 4 561,03 рублей. 24.11.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности в размере 201 461,79 рублей уступлено ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 22.10.2021г.

В последствии исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 398 рублей 91 копейку, в том числе: 36 308,86 рублей – задолженность по процентам, 165 090,05 рублей – задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 62 копейки.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора указав, что 24.11.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности в размере 201 461,79 рублей уступлено ООО «ЭОС». Однако у нее существенно изменились обстоятельства в виде утраты заработка, в связи с чем накопился долг и она утратила возможность исполнять указанный договор в будущем. На неоднократные обращения по поводу расторжении договора в самарский офис ответчика ею получен отказ.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключённый с ПАО Банк «ВТБ», право требования по которому было передано ООО «ЭОС» по договору уступки прав требований №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭОС» в ее пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «ЭОС», извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебном заседании исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 398 рублей 91 копейку, в том числе: 36 308,86 рублей – задолженность по процентам, 165 090,05 рублей – задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 62 копейки, не признала. Суду пояснила, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк ВТБ договора о предоставлении кредита № не оспаривает, точную сумму займа назвать не может, кредит ею погашался, но доказательств в виде чеков или квитанций представить суду не может. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 247 рублей сроком на 72 месяцев, под 18 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения до 10 числа каждого месяца суммы 4 235,36 рублей, размер последнего платежа 17.06.2024г. – 4 561,03 рублей.

На основании представленного расчета установлено, что условия кредитного договора по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 201 461,79 рублей, что составляет сумму задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (п. 13 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности в размере 201 461,79 рублей к должнику ФИО1 уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 201 461,79 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Железнодорожного судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 204 169,10 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца, в нарушение си. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Кроме того, истцом исчислен долг в пределах срока исковой давности. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 201 461,79 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 214,62 рубля.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 184 247 рублей сроком на 72 месяцев, под 18 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения до 10 числа каждого месяца суммы 4 235,36 рублей, размер последнего платежа 17.06.2024г. – 4 561,03 рублей.

Однако согласно условиям кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредиту и начисленным процентам.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что установлено статьей 810 Кодекса. Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Кодекса не установлено и не допускается.

Статьей 451 Кодекса не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 809, 810, 819 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 Кодекса договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, т.е. производит акцепт.

Заемщик (ФИО1) самостоятельно приняла решение о заключении с банком кредитного договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязался выполнить его, о чем проставила свою подпись при оформлении заявления-анкеты. ФИО1 до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк ВТБ (ПАО) взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения ФИО1 судом не может быть признано существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при заключении кредитного договора, поскольку ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных встречных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения ФИО1 не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 450 Кодекса, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения, то и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 398 рублей 91 копейку, в том числе: 36 308,86 рублей – задолженность по процентам, 165 090,05 рублей – задолженность по основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 62 копейки, а всего взыскать 206 613 рублей 53 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – 24.05.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская