Дело № 2а-3551/2023 / 66RS0003-01-2023-002379-92 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» (далее – также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 20.04.2023 Обществу стало известно о списании денежных средств со счета с назначением платежа «Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 040438565 выд. Кировское РОСП г. Екатеринбург 20.04.2023 по исп.производству/делу №74157/23/66003-ИП от 12.04.2023. Задолженность: 13000 RUB в пользу УФК по Сверд» в сумме 13000 руб. Общество заявляет, что не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Об исполнительном производстве Обществу стало известно 20.04.2023, следовательно, по мнению административного истца, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь с 21.04.2023. До истечения пяти рабочих дней после того, как Обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, а именно для списания денежных средств со счета Общества. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 74157/23/66003-ИП от 12.04.2023 в ООО «КА «Уважение» по юридическому адресу;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 74157/23/66003-ИП от 12.04.2023, применив меры принудительного исполнения;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении ООО «КА «Уважение» до истечения срока на добровольное исполнение;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в списании денежных средств со счета ООО «КА «Уважение» в сумме 13 000 руб. до истечения срока на добровольное исполнение;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «КА «Уважение» до истечения срока на добровольное исполнение;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность восстановить нарушенное право ООО «КА «Уважение», направив постановление о возбуждении исполнительного производства в ООО «КА «Уважение», предоставить 5 дней для добровольного исполнения с даты, когда Общество узнало о возбуждении исполнительного производства, а также окончить исполнительное производство фактическим исполнением в связи со списанием денежных средств.

Определением судьи от 26.04.2023 в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2

В судебное заседание административный истец ООО «КА «Уважение» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 74157/23/66003-ИП в отношении должника ООО «КА «Уважение» в пользу взыскателя ФИО3 на взыскание задолженности в размере 13 000 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 12.04.2023.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным и, следовательно, оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был предоставлен, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований к возложению обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав административного истца также не имеется.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сведений о получении копии вышеуказанного постановления Обществом суду не представлено.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с указанным постановлением денежные средства в размере 13000 руб. удержаны из денежных средств должника и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 20.04.2023.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на счете должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Административный истец не указывает, какие права, свободы и законные интересы были нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На Общество возложена обязанность по уплате задолженности в пользу взыскателя ФИО3 судебным актом, однако такая обязанность не была исполнена, в связи с чем взыскатель обратился за принудительным исполнением решения суда. Двойного взыскания с ООО «КА «Уважение» в рамках исполнительного производства не произведено.

Денежные средства удержаны во исполнение судебного акта и перечислены в пользу взыскателя, что следует из справки о движении денежных средств, и подтверждено взыскателем в письменном отзыве на административный иск, следовательно, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение решение суда, что не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из административного иска также следует, что как, такого, нарушения прав Общества удержание данных денежных средств в счет исполнения требований исполнительного документа № ФС 040438565 не повлекло, в связи с чем административный истец в требованиях просил возложить на административного ответчика обязанность по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением судом также отклоняется, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова