УИД 50RS0042-01-2022-004064-47

Дело №2-3161/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску зреловой мг к терехин ав, каган ма о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и денежных средств, уплаченных за него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и денежных средств, уплаченных за него.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО4, покойным отцом ФИО1, заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО5 по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками, принявшими наследство, оставшееся после смерти наследодателя, стали супруга ФИО6 и дочь ФИО1 в равных долях. На основании статьи 387 ГК РФ к ним перешло право кредитора ФИО4 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 Данное соглашение обусловлено изменением лиц, участвовавших в заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, и установлением правопреемства после умершего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № №3. В результате этого договора у ФИО2 возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 6 122 931 рубль, что эквивалентно 89 687 долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 данного договора установлен срок возврата этих денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора возврат денег должен быть произведен в городе Москве. В связи с тем, что к установленному договором займа №3 сроку ФИО2 не исполнены его обязательства по договору, истец обратилась в нотариальную контору, чтобы взыскать задолженность по займу через нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ на этом договоре займа нотариусом совершена исполнительная надпись за №-Н/77-2020-1-208. После этого в рамках исполнительного производства №-ИП МО по ВИП № ГУФССП России по Московской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые на основании незаконных и, следовательно, ничтожных договоров купли-продажи на тот момент находились в пользовании у ФИО3 Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № с ФИО3 Сергиево-Посадский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении 147 земельных участков, перешедших от покойного ФИО4 к ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные земельные участки ФИО2 долгое время не регистрировал, то есть долгое время не являлся их собственником. Истец и ее мать ФИО6, введенные в заблуждение ФИО2, согласились со всеми его доводами и признали его иск. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО1 об освобождении земельных участков за номерами 50:05:0030324:187, № от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворены в полном объеме. Обратившись в суд, ФИО1 просит признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: , в центральной части кадастрового квартала №, заключенные между ответчиками ФИО2 и ФИО3, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ответчика ФИО3 вернуть полученное по договорам купли-продажи участки ФИО2, а ответчика ФИО2 – вернуть полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 3 800 000 рублей (1 300 000+1 300 000+1 200 000).

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной корреспонденцией (л.д.289-292), о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела, возражений на иск не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи. 167, статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание отсутствие возражений на то от истца и его представителя

Представители третьих лиц Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, МРО по ВИП ГУ ФССП России по Московской области, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.293-300).

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили три договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.13-24). Согласно сведениям ЕГРН (л.д.92-103) право собственности на участки зарегистрировано за ФИО3 не только на основании указанных договоров, но и как усматривается из реестровых дел (л.д.104-138), на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о государственной регистрации перехода прав на земельные участки, подтвердившего переход прав на участки от покойного ФИО4 к ФИО2, а соответственно, и право последнего (л.д.108-113).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа, по которому стороны договора определили, что у ФИО2 перед ФИО1 возникает денежное обязательство на сумму 6 122 931 рубль, что эквивалентно 89 687 долларам США в пересчете по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 данного договора установлен срок возврата этих денежных средств в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Само по себе заключение ответчиками договоров купли-продажи участков не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 ГК РФ, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 РФ Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 года № 67-КГ14-5). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.

Как утверждала истец, возврат суммы займа по договору от 05.09.2018 года ответчиком ФИО2 в определенный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обратилась в нотариальную контору, чтобы взыскать задолженность по займу посредством совершения исполнительной надписи лишь спустя год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа нотариусом совершена исполнительная надпись за №-Н/77-2020-1-208 (л.д.85).

Кроме того, участвуя при рассмотрении дела № в апреле 2019 года в период, когда срок возврата займа уже истек, ФИО1, действуя разумно и осмысленно, что предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, признала требования ФИО2, в том числе к ней как сонаследнице умершего ФИО4, о государственной регистрации перехода прав на участки к ФИО2

Более того, впоследствии заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО1 об освобождении земельных участков от запретов на совершение регистрационных действий как препятствующих регистрации перехода прав на основании, в том числе, оспариваемых в настоящем деле договоров (л.д.51-52).

Указанное заочное решение ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу после совершения нотариусом исполнительной надписи на договоре займа и наложении постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения данной надписи запретов на совершение регистрационных действий.

Оценивая совокупность указанных последовательных действий, а также бездействия ФИО1, суд приходит к выводу, что вплоть до обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, истец признавала последовательное отчуждение спорных участков от первоначального собственника ФИО4 до последнего титульного собственника – ФИО3

В этой связи, суд не усматривает при совершении оспариваемых сделок в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, а потому оснований к удовлетворению настоящего иска не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования зреловой мг ) к терехин ав (), каган ма ) о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и денежных средств, уплаченных за него, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.О. Соболева