Решение по делу № 2-1278/2023 от 06.06.2023

52RS0№...-76

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1 об обязании осуществить снос самовольного строения, привести земельный участок в пригодное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Домоуправляющая компания (адрес)» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями:

- Обязать ФИО1 в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно установленного возведенного гаража и привести в пригодное состояние земельный участок придомовой территории;

- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания (адрес)» госпошлину за подачу искового заявления в суд;

Исковые требования мотивированы следующим. АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию многоквартирного (адрес) корпус 10 по (адрес), на основании договора управления от (дата).

На земельном участке многоквартирного (адрес) корпус 10 по (адрес) г.Н.Новгорода находится самовольно возведенная гаражная постройка. Земельный участок для строительства не предоставлялся, сведений о признании права собственности на спорный объект нет.

Владельцем спорного гаража, установленного на придомовой территории многоквартирного (адрес) корпус 10 по (адрес) г.Н.Новгорода является ФИО1, собственник жилого помещения №... (адрес) корпус 9 по (адрес) г.Н.Новгорода.

АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в адрес владельца спорного объекта было направлено уведомление с требованием демонтировать самовольную постройку. Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией (дата).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель истца АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, указывая, что в отношении спорного объекта, с требованием о сносе в АО «Домоуправляющая компания (адрес)» обращаются собственники жилых помещений многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода. Ответчик ФИО1 пользуется спорным объектом, у него имеются ключи от данного объекта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что действительно пользуется спорным гаражом, у него имеются ключи от него, вместе с тем, он (ФИО1) не осуществлял строительство данного гаража. Из объяснений ФИО1 следует, что данный гараж был построен по устной договоренности с начальником училища тыла. Никаких документов на гараж не оформлялось. ФИО1 являясь начальником домоуправления Нижегородской КЭС района использовал гараж для хранения газовых баллонов.

Администрация г.Н.Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в дело доказательствам, приходит к следующему.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены N 491 Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанными Правилами N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Домоуправляющая компания советского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

На земельном участке указанного многоквартирного дома, кадастровый номер земельного участка 52:18:0070047:973, (в границах земельного участка) расположен гараж.

Земельный участок кадастровый №... относится к общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По утверждению представителя истца гаражом пользуется ФИО1, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (избрана страшим по дому №.... (адрес)) подтвердила, что именно ответчик ФИО1 пользуется гаражом, имеет от него ключи.

Ответчик не оспорили утверждения истца и показания свидетеля. При этом, доказательств, подтверждающих наличие разрешений на строительство на данном земельном участке спорного объекта, иных документов, подтверждающих право на размещение гаража на указанном земельном участке, ответчиком не представлено. Не представлено и решения общего собрания собственников многоквартирного дома на использование ответчиками общего имущества многоквартирного дома для размещения гаража.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов достоверно установлен.

Компетентными органами или общим собранием многоквартирного дома решения о выделении участка под строительство гаража либо разрешение на его использование под указанное строительство не принималось (не выдавалось). Ответчик подтверждает, что строительство гаража осуществлялось без оформления каких-либо документов.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. Для обеспечения исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом истец вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 указанного Постановления, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положений ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В данном случае истец является управляющей организацией, и в силу ст.161 ЖК РФ, осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного (адрес) г.Н.Новгорода, права собственником многоквартирного дома размещением спорного объекта на земельного участке нарушены.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительство спорного объекта не осуществлял, не состоятельны. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка многоквартирного дома путем сноса расположенного на нем гаража и обоснованность иска, подлежащего удовлетворению.

Основания не согласиться с установлением 20-ти дневного срока (в рабочих днях) для устранения допущенных нарушений оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, госпошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, всего в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольного гаража и привести в пригодное состояние земельный участок придомовой территории в месте его установки.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, (адрес), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.