Дело № 2-351/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000589-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Панус К.И.,
при ведении протокола помощником судьи Вохлаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-37762/55010-003 от 25.04.2023.
В обоснование заявления указано, что 25.04.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение № У-23-37762/55010-003 об удовлетворении требований заявителя ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2022 вреда транспортному средству. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 131 905 рублей финансовый уполномоченный определил к взысканию 60 676 рублей 30 копеек за 46 дней, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 239 077 рублей – 372 960 рублей 12 копеек за 156 дней. Санкция в размере 400 000 рублей за просрочку указанных выплат не может быть признана разумной, адекватной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатился за счет САО «ВСК». При рассмотрении дела САО «ВСК» просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель заявителя САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, так как поступило не заблаговременно.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, потребитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В поступивших в суд письменных возражениях представителем финансового уполномоченного указано, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами исполнения обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения основан на неверном толковании закона. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, отмене не подлежит. Если стороны представят суду новые доказательства или суд установит то обстоятельство, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 25.04.2023 № У-23-37762/55010-003, требования ФИО3 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 законным и обоснованным по следующим основаниям.
Решением финансового уполномоченного установлены обстоятельства:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством MAN г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia г.р.з. №, а также имуществу и здоровью заявителя.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0231837672.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0254374162.
26.09.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
28.09.2022 САО «ВСК» письмом от 26.09.2022 уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.
29.09.2022 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18.11.2022 ФИО3 в финансовую организацию представлено постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2022.
02.12.2022 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 131 905 рублей.
21.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
20.03.2023 САО «ВСК» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения.
22.03.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 239 077 рублей.
06.04.3023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, финансовый уполномоченный указал, что страховщик нарушил срок направления потерпевшему запроса о недостающих документах.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Аналогичная позиция изложена в абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.
В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Установлено, что 26.09.2022 при личном обращении заявителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении в числе прочих документов были представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии (сведения о водителях и транспортных средствах), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2022.
На момент досудебного урегулирования спора по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено 11.11.2022.
Финансовая организация должна была уведомить заявителя о недостаточности предоставленного комплекта документов в день личного обращения, то есть 26.09.2022.
28.09.2022 письмом от 26.09.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, то есть с нарушением срока, установленного для запроса недостающих документов.
Таким образом, финансовая организация несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов, за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возникновении у финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании предоставленных заявителем документов с заявлением о страховом возмещении от 26.09.2022.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2022, страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее 17.10.2022, финансовая санкция (неустойка) подлежит начислению с 18.10.2022 (с 21 дня после получения страховщиком заявления).
Выплата страхового возмещения в размере 131 905 рублей произведена 02.12.2022, в размере 239 077 рублей – 22.03.2023.
Таким образом, за период с 18.10.2022 по 02.12.2022 на сумму 131 905 рублей размер неустойки составляет 60 676 рублей 30 копеек (131 905 х 1% х 46 дней), за период с 18.10.2022 по 23.03.2023 на сумму 239 077 рублей размер неустойки составляет 372 960 рублей 12 копеек (239 077 х 1% х 156 дней). Итого 433 636 рублей 42 копейки.
При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным правомерно за период с 18.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 5 п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на то, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не в установленные законом сроки, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание срок просрочки, сумму страхового возмещения, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, компенсационную природу нестойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки отвечает признакам разумности и справедливости, а ответчиком исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения неустойки не приведено.
Доводы страховой компании о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением предположительных расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, не опровергают правильности решения финансового уполномоченного, который свои выводы сделал с учетом всех подлежащих учету обстоятельств и на основании положений действующего законодательства Российской Федерации.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны.
Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, не влечет изменение его решения, так как соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Ссылка заявителя о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, основана на неверном толковании закона, поскольку положения п. 1 ст. 15, п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат исключений из сферы юрисдикции финансового уполномоченного разрешения имущественных требований, вытекающих из Закона об ОСАГО, а исключение составляет лишь обязательные платежи и санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации, к коим неустойка, взыскиваемая в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, отнесена быть не может.
Других доводов, влекущих изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО3, заявление САО «ВСК» не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-37762/55010-003 от 25.04.2023.
Обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным 25.04.2023, заявление об отмене решения направлено в суд 15.05.2023, срок на обжалование решения САО «ВСК» не пропущен.
Ввиду отказа в удовлетворении требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная САО «ВСК» при подаче заявления возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-23-37762/55010-003 от 25 апреля 2023 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Панус
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 г.
Председательствующий К.И. Панус