Дело № 2-745/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010127-92
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений) в размере 2 719 000 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21.07.2024 около 11-40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. *** под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, г.р.з. ***, под управлением ФИО1 ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привлекло к ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения произошла полная гибель транспортного средства, ремонт не целесообразен. В рамках договора добровольного страхования имущества истца (КАСКО) ему выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что действия ФИО1 в полной мере соответствовали правилам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Истец двигался на зеленый сигнал светофора, имел преимущество в движении Со стороны истца никаких нарушений нет, к административной ответственности он привлечен не был. Напротив, водитель ФИО2 должна была уступить дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении. Даже если видимость ответчика ограничивалась другим автомобилем, который двигался в попутном с ней направлении, это не освобождало его от обязанности убедиться в безопасности выполняемого маневра. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы и отнестись к нему критически.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при соблюдении водителем ФИО1 скоростного режима, требований правил дорожного движения в части запрета проезда на запрещающий сигнал светофора, маневрирования при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ДТП возможно было избежать. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 пересек линию светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора, он не имел преимущества в движении по отношению к водителю ФИО2, в связи с чем у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Ущерб истцу причинен, в связи с собственной неосторожностью.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В судебном заседании установлено, что 21.07.2024 в 11-40 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО2, автомобиль БМВ Х6М, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за ФИО1
Определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барналу от 21.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.07.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В рамках проведения административного расследования административным органом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по АК №7593 от 29.08.2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мазда СХ5, рег.знак ***, регламентировались требованиями п. 8.1 абз.1, содержащего термин «Опасность для движения» п.1.2, требованием п.13.4, содержащего термин «Уступи дорогу (не создавать помех)» п.1.2, а водителя автомобиля БМВ Х6, рег.знак *** – требованиям п. 10.1 абз.2, содержащего термин «Опасность для движения» п.1.2 ПДД РФ.
Автомобиль БМВ Х6, при движении по проезжей части ул.Попова, в направлении движения от ул.Балтийская в сторону ул.Трактовая, пересек «линию опоры» дорожного знака 6.16, установленного перед пересечением с ул.Власихинская на «желтый» сигнал на светофорном объекте, установленном на правой стороне ул.Попова, перед пересечением с ул.Власихинская.
Определение скорости движения автомобиля БМВ Х6 по видеозаписи выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.
По имеющимся в распоряжении эксперта методическим рекомендациям, эксперт может определить величину остановочного пути транспортного средства только при применении водителем экстренного торможения. В методических рекомендациях отсутствуют данные о значении замедления транспортных средств при так называемом «рабочем» (без блокировки колес, без применения экстренного торможения) торможении автомобиля. На основании вышеизложенных причин, вопрос «Имел ли водитель автомобиля БМВ Х6 техническую возможность остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению при включении «желтого» сигнала светофора по ул.Попова?» остается без исполнения.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.09.2024 постановление по делу об административном правонарушении №*** от 23.07.2024 в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.07.2025 постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 23.07.2024 и решение ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.09.2024 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 4 сентября 2025 г. из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.07.2025 г. исключены суждения в части правовой оценки действий водителя ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».
Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №12-25 от 27.03.2025 механизм дорожно-транспортного происшествия, заключается в следующем: автомобиль «Мазда СХ5» гос.номер *** движется по ул.Попова в сторону ул.Балтийская въезжает на перекресток улиц Попова-Власихинская в поворотом налево, останавливаясь на перекрестке на трамвайной линии. При отсутствии транспорта автомобили впереди автомобиля «Мазда СХ5» пересекают полосу ул. Попова, вслед за ними автомобиль «Мазда СХ5» начинает движение и в момент загорания желтого сигнала светофора выезжает на полосу ул. Попова, при этом игнорирует остановку впереди и справа двигающегося светлого автомобиля. При движении в пересечении встречной полосы происходит первичный контакт при столкновении правой стороной передней части автомобиля «Мазда СХ5» с передней частью автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак ***.
Автомобиль «БМВ Х6» при движении к светофорному объекту перед перекрестком со скоростью около 59км/ч, в момент загорания желтого сигнала светофорного объекта впереди и нахождении на удалении от светофора, начинает ускоряться, и в течении 1,4 секунды с момента загорания желтого сигнала светофора пересекает стоп-линию, выезжая на перекресток, двигаясь уже со скоростью около 80км/ч., обнаруживает поперечное движение автомобиля «Мазда СХ5», применяет торможение и маневр вправо, в процессе которых происходит первичное контактирование передней части автомобиля «БМВ Х6». При столкновении автомобили незначительно изменяют направленность движения складываясь, после чего останавливаются.
Проведенным исследованием видеозаписей установлено, что автомобиль «БМВ Х6» гос. peг. знак *** пересекает стоп-линию перед перекрестком на горение желтого сигнала светофора в течении 1,4 секунды (32,151 - 30,757 = 1,394 = 1,4).
При подъезде автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак *** к светофорному объекту в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, скорость движения автомобиля «БМВ Х6» составляла 59км/ч, что определяет его удаление в момент начала горения зеленого мигающего сигнала светофора, от места в момент включения желтого, на расстоянии 49 метров (59/3,3 * 3 = 49,2).
Проведенными расчетами устанавливается, что в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль «БМВ Х6» гос. peг. знак *** находился от стоп-линии на расстоянии около 76 метров (49,2 + 27,2 = 76,4), что позволяло водителю, оценивая свой скоростной режим около 60 км/ч, принять своевременные меры к плавному (менее служебного торможения) снижению скоростного режима, с остановкой автомобиля «БМВ Х6» перед светофорным объектом.
Водитель автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак *** имел возможность своевременно оценить расстояние до перекрестка в момент включения зеленого мигающего сигнала, и применением служебного торможения остановиться на запрещающий сигнал светофорного объекта, так как расстояние 76 метров, на котором находился автомобиль «БМВ Х6» при скорости движения автомобиля 60 км/ч = 16,6м/с, не позволяло осуществить проезд светофорного объекта и далее перекресток на разрешающий сигнал светофорного объекта 76м > 50м (16,6*3 = 49,8 = 50, где 3с. - время горения зеленого мигающего сигнала светофорного объекта).
Непосредственно при включении желтого сигнала светофорного объекта водитель автомобиля «БМВ Х6», двигаясь со скоростью около 60км/ч, не применяя экстренное торможение, не имел возможности произвести остановку служебным торможением, так как расстояние резерва до светофора составляющее 27м меньше, чем расстояние тормозного пути при служебном торможении 46,2м.
Непосредственно перед столкновением, при выезде на перекресток автомобиль «БМВ Х6», гос. peг. знак *** двигался со скоростью около 80 км/ч, далее до столкновения автомобиль «БМВ Х6» двигался с замедлением, что указывает на применение водителем торможения.
В исследуемой дорожной ситуации водители автомобилей «БМВ Х6» гос. рег. знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1; 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель автомобиля «БМВ Х6» должен был соблюдать скоростной режим регламентированный для движения в населенных пунктах, для осуществления контроля за управлением транспортным средством в выполнении требований пункта 6.2 ПДД РФ, а при реагировании на возникшую опасность, движение со скоростью предназначенной для движения в населенных пунктах, способствовало возможности предотвращения происшествия, либо уменьшения тяжести его последствий.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ5» гос. рег. знак *** должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.5 абз. 1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен был убедиться в безопасности пересечения полосы, оценив скоростной режим движения и возможность в процессе пересечения полосы не создать опасность для других участников движения.
Применение водителем автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак *** ускорения при загорании желтого сигнала светофора, способствовало созданию опасной ситуации, которая в совокупности действий водителя «БМВ Х5» и водителя автомобиля «Мазда СХ5» привели к аварийной ситуации, когда столкновение стало неизбежным.
В результате ДТП от 21.07.2024г. автомобиль «БМВ Х6» гос. peг. знак ***, 2016 года выпуска, получил следующие повреждения: Бампер передний, Площадка номерного знака, Усилитель бампера (воздуховод) боковой передний правый, Усилитель бампера (воздуховод) боковой передний левый, Вставка в бампер передняя правая, Вставка в бампер передняя левая, Решетка в бампер передняя декоративная высокая правая, Решетка в бампер передняя декоративная высокая левая, Решетка в бампер передняя декоративная внутренняя средняя, Решетка в бампер передняя декоративная наружная средняя, Крышка корпуса камеры видеонаблюдения, Решетка в бампер правая, Решетка в бампер левая, Накладка решетки в бампер декоративная правая, Канал в бампер воздушный передний правый, Канал в бампер воздушный передний левый, Абсорбер бампера, Спойлер бампера, Усилитель бампера, Проводка парктроника передняя, Кронштейн крепления радиатора основной, Кожух кронштейна крепления радиатора верхний, Кронштейн крепления радиатора дополнительный, Крыло переднее левое, Кронштейн крепления крыла передний левый, Армирующий элемент крыла передний левый, Воздуховод крыла передний левый, Кронштейн крепления крыла средний левый, Защита арки колеса передняя левая передняя часть, Защита арки колеса передняя левая задняя часть, Защита арки колеса передняя левая задняя часть, Защита арки колеса передняя левая нижняя часть, Расширитель крыла передний левый, Крыло переднее правое, Кронштейн крепления крыла передний правый, Гос.peг.знак, Панель капота, Петля капота левая, Петля капота правая, Скоба замка капота верхняя правая, Скоба замка капота верхняя левая, Механизм замка капота левый, Механизм замка капота правый, Трос привода замка капота передний, Логотип завода изготовителя БМВ на панели капота, Поперечина передней части кузова верхняя, Брызговик арки колеса передний левый, Усилитель брызговика арки колеса внутренний левый, Усилитель брызговика арки колеса наружный левый, Лонжерон передний левый, Усилитель лонжерона кузова передний левый, Крепление поперечной балки кузова усилитель- нижнее левое. Брызговик арки колеса передний правый, Лонжерон передний правый, Кузов ТС, Стекло проема ветрового окна, Дверь передняя левая, Зеркала заднего вида левое, Блок -фара правая, Блок -фара левая, ПТФ левая, Стойка кузова А передняя левая, Радиатор выносной, Рамка радиатора выносного, Щиток радиатора выносного, Уплотнитель радиатора выносного, Радиатор охлаждения пополнительный, Радиатор ДВС, Радиатор интеркуллера, Кожух вентилятора, Термостат (корпус в сборе), Диск колеса пер.лев., Стойка колеса телескопическая передняя левая, Кулак поворотный лев., Рычаг подвески нижний пер лев, Рычаг подвески нижний поперечный лев, Рычаг подвески верх поперечный лев, Стойка крепления стабилизатора пер. лев., Тяга рулев. попереч. лев., Наконечник рулевой тяги левый, Панель приборов, Обивка потолка, Блок управления airbag, Блок управления hod, Подушка безопасности водителя, Подушка безопасности водителя головная, Подушка безопасности пассажира, Датчик удара фронтальный, Ремень безопасности пер прав, Ремень безопасности пер лев, Провод АКБ.
Рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х6», гос. peг. знак ***, 2016 года выпуска, на дату исследования, с учетом округления, составляет 4 701 000 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак ***, 2016 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 21.07.2024г. составляла 982 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что автомобиль Мазда СХ5 двигался по ул.Попова в сторону ул.Власихинская, водитель выехала на перекресток ул.Попова-Власихинская с поворотом налево, остановилась, пропустила проезжающие автомобили, после продолжила движение, когда в правом ряду остановился автомобиль, в этот момент в поперечном направлении двигался второй автомобиль БМВ. ДТП произошло в пределах перекрестка. Автомобиль Мазда СХ5 имел право двигаться и по встречной полосе ПДД этого не запрещают. Скорость автомобиля БМВ устанавливалась после проезда перекрестка, видно как автомобиль ускорился и скорость составила 80 км/час. БМВ двигался с разрешенной скоростью до изменения зеленого сигнала на мигающий зеленый. Когда загорелся зеленый мигающий он при соблюдении скоростного режима и выбранной скорости имел техническую возможность остановиться, но водитель вместо снижения скорости увеличил ее, в результате добавил скорость, при которой не имея техническую возможность остановиться, пересек линию на желтый сигнал светофора. У водителя автомобиля БМВ, увеличившего скорость движения на зеленый мигающий сигнал светофора, возможности остановиться перед стоп-линей не прибегая к экстренному торможению, не имелось. Водитель должен своевременно принять меры плавного движения автомобиля и принять меры к снижению скорости. Правила не запрещают проезжать перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. При скорости 70 км/ч водитель автомобиля БМВ мог остановиться на зеленый сигал светофора не прибегая к экстренному торможению. Водитель автомобиля Мазда должен был убедиться в безопасности движения, пересечения полосы, оценив скоростной режим движения других участников движения и возможность в процессе пересечения полосы не создать опасность для них. Водитель автомобиля БМВ должен был соблюдать скоростной режим регламентированный для движения в населенных пунктах, для осуществления контроля за управлением транспортным средством в выполнении требований пункта 6.2 ПДД РФ, а при реагировании на возникшую опасность, движение со скоростью предназначенной для движения в населенных пунктах, способствовало возможности предотвращения происшествия, либо уменьшения тяжести его последствий. Ответчик не убедилась в безопасности выполняемого маневра, поскольку по видеозаписи из салона автомобиля ответчика, видно справа от нее автомобиль белого цвета, который начал движение и сразу остановился, он своевременно увидел встречные автомобили, данный автомобиль должен был ответчика насторожить, но вместо этого она поехала достаточно быстро не убедившись безопасности движения. В момент, когда ответчик пересекала встречную полосу, горел желтый сигнал светофора.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.06.2025 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля Мазда СХ5.
Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №52доп-25 от 18.09.2025 в экспертной практике использования специальных познаний в области автотехники, решение вопроса о предотвращении происшествия лицом, действия которого в не соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (кроме случаев наличия технических неисправностей транспортного средства, повлиявших на возникновение опасной ситуации, например - неисправность тормозной системы, рулевого управления) привели к созданию опасной ситуации, определяют наличие технической возможности предотвратить происшествие при технической исправности транспортного средства.
В исследуемом случае о наличии технических неисправностей автомобиля «Мазда СХ5» гос. peг. знак ***, перед столкновением не указывается, данные о неисправностях автомобиля «Мазда СХ5» в материалах гражданского дела № 2-745/2025 отсутствуют, что определяет наличие технической возможности водителем автомобиля «Мазда СХ5» предотвратить исследуемое ДТП.
Определить место столкновения согласно фиксации в схеме ДТП от 21.07.2024 года, в связи с отсутствием фиксации следов столкновения, юза транспортных средств и других признаков характеризующих расположение транспортных средство на момент первичного контакта, не представляется возможным.
Траектория движения автомобиля «Мазда СХ5» гос. peг. знак *** на момент перед столкновением определялась движением данного автомобиля в направлении полосы движения по ул. Власихинская и в пересечении встречной полосы движения ул. Попова, по которой по правой крайней полосе в прямолинейном направлении к ул. Трактовая двигался автомобиль «БМВ Х6» гос. peг. знак ***, на полосе которого, пересекаемой автомобилем «Мазда СХ5» гос. peг. знак *** произошло столкновение данных транспортных средств.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Согласно пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст,1064),
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.6.16 ПДД РФ "Стоп-линия"- место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6 и соответственно, причинение ущерба возникло в связи со столкновением автомобилей под управлением истца и ответчика.
Анализируя представленные доказательства по делу и действия каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом установлено, что автомобиль БМВ Х6, при движении по проезжей части ул.Попова, в направлении движения от ул.Балтийская в сторону ул.Трактовая, пересек "Стоп-линию" перед пересечением с ул.Власихинская на желтый сигнал светофора, в связи с чем на данного водителя возлагается бремя представления доказательств, что он не имел технической возможности остановиться перед стоп линией, не прибегая к экстренному торможению, и, соответственно, имел преимущество в движении, в том числе, по отношению к водителю ФИО2
Такие доказательства истцом суду представлены не были.
Напротив, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом установлено, что водитель автомобиля БМВ Х6 в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, находился от стоп-линии на расстоянии около 76 метров, что позволяло водителю, оценивая свой скоростной режим около 60 км/ч, принять своевременные меры к плавному снижению скоростного режима, с остановкой автомобиля перед светофорным объектом.
Расстояние 76 метров, на котором находился автомобиль «БМВ Х6» при скорости движения автомобиля 60 км/ч, не позволяло осуществить проезд светофорного объекта и далее перекресток на разрешающий сигнал светофорного объекта.
Вместе с тем, истец, имея техническую возможность без применения экстренного торможения остановиться перед стоп-линией и предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял во внимание мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке, увеличил скорость для того, чтобы быстрее проехать перекресток, пересек стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия истца по увеличению скорости перед светофорным объектом при включении зеленого мигающего сигнала светофора, правового значения факт невозможности его остановки без применения экстренного значения на мигающий желтый сигнал светофора, не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей 1 территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при установленном факте выезда автомобиля БМВ Х6 под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при отсутствии доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, данный водитель не имел преимущественное право на движение по перекрестку, в связи с чем действия данного водителя, нарушившего п.1.3, п.6.2 ПДЦ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
В связи с изложенным в действиях водителя ФИО2 отсутствует признаки нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого она должна была уступить дорогу автомобилю, выехавшему на перекресток с нарушением Правил дорожного движения.
Вместе с тем, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что к возникновению столкновения между автомобилями привели также и действия водителя ФИО2, которая в нарушение п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создала опасность для движения, поскольку в светлое время суток, при хорошем освещении при начале движения по перекрестку по ул.Власихинская, при очевидности следования с большой скоростью к перекрестку по ул.Попова автомобиля под управлением водителя ФИО1, не убедилась в безопасности своего движения, совершила выезд на него.
Определяя степень вины водителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив поведение обоих водителей распределяет ее между водителем ФИО1 и водителем ФИО2 80 % и 20% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.
Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП принадлежит потерпевшему.
Как установлено выше, автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность автомобиля БМВ Х6 застрахована в АО «СОГАЗ» по программе Автокаско профи. Срок страхования с 00:00 часов 11.02.2024 до 24 часов 10.02.2025.
Согласно страхового полиса *** от 06.02.2024 за страховой случай в виде ущерба (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. а,в п. 3.2.1.1 правил) предусмотрена страховая премия в размере 1 000 000 рублей.
26.07.2024 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО.
13.09.2024 составлен страховой акт по страховому случаю по риску ущерб, согласно которому к выплате подлежит сумма в размере 1 000 000 рублей.
16.09.2024 АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 №32-07-2024 от 31.07.2024 рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля БМВ Х6 M50D, гос. peг. знак ***, VIN ***, 2016 года выпуска, на дату ДТП (дату исследования) 21.07.2024, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г.” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 6 630 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 3 999 400 рублей.
При проведении исследования было установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.07.2024, автомобиль БМВ Х6 M50D, гос. peг. знак ***, при воздействии силовой ударной нагрузки, получил значительные повреждения технического характера, при которых восстановительный ремонт предоставленного на исследование автомобиля технически невозможен, по причине превышения затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, относительно средней рыночной стоимости аналога транспортного средства.
В исследуемом случае проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, в связи с предельным техническим состоянием транспортного средства, в совокупности с потерей его работоспособности, что в соответствии с п. 1.5 ч. II “Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.” обуславливает полную гибель ТС.
Средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ Х6 M50D, гос. peг. знак ***, на дату ДТП, 21.07.2024 года, составляла – 5 123 600 рублей.
Стоимость годных остатков КТС БМВ Х6 M50D на дату ДТП с учетом округления составляет – 1 325 700 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Экском» №12-25 от 27.03.2025 рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х6», гос. peг. знак ***, 2016 года выпуска, на дату исследования, с учетом округления, составляет 4 701 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ Х6» гос. peг. знак ***, 2016 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 21.07.2024г. составляла 982 000 рублей.
С учетом степени вины участников ДТП, сумма ущерба, причиненная автомобилю ФИО1 составляет 743 800 рублей ((4 701 000 – 982 000) рублей – 80%).
Как установлено выше, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 1 000 000 рублей, что превышает размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП с учетом степени вины ФИО1 в его совершении.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
И.А. Янькова
Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2025 г.
Верно, судья И.А. Янькова
Решение суда на 07.10.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-745/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.