УИД 77RS0033-02-2022-008854-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4095/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований ссылается на то, что 01.06.2016 истец вступил в брак с ответчиком. Истец на протяжении 40 лет был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес. Указанная квартира была получена родителями истца в 1973 году и является единственным жильем истца в г. Москве. 04.05.2018 решением Чертановского районного суда г. Москвы за истцом в порядке приватизации было признано право собственности на спорную квартиру. После проведения приватизации, ответчик убедила истца в необходимости переоформления на нее права собственности на принадлежащую истцу квартиру в связи с тем, что наличие статуса нуждающиеся в жилом помещении осложняет ее служебное положение. 27.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, который содержал условия о сохранении за истцом регистрации в квартире и обязанностях по несению бремени содержания имущества после перехода права собственности. 14.12.2019 брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения суда. В марте 2022 года между сторонами ухудшились отношения, и истец был вынужден временно уйти из квартиры. 21 марта 2022 года ответчик обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Считает, что сделка дарения фактически носила формальный характер. После заключения договора и расторжения брака истец продолжал владеть и пользоваться квартирой, нести бремя его содержания. На основании изложенного истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27.10.2018 недействительным в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не имел намеренье отчуждать квартиру, поскольку квартира была предоставлена родителям, а так же она была предоставлена в порядке приватизации. При оформлении договора ответчик уговорила истца на заключение договора, поскольку договор является формальным. Истец продолжал проживать в квартире, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что истец подарил квартиру в связи с плохим самочувствием для того, что бы ответчик с детьми проживали в квартире. В марте 2022 года обострились отношения с истцом, в связи с чем ответчик обращалась в полицию. Решением суда ответчик снят с регистрационного учета. У истца было намерение подарить квартиру, поскольку истец и ответчик были в браке. На момент дарения у истца в собственности иных жилых помещений не было, в настоящий момент у истца имеется квартира в собственности. Истец сам распорядился на заключения договора дарения.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что 27 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, расположенной по адресу: адрес.
Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылается на основания ст. 170 ГК РФ и указывает, что после заключения сделки, истец продолжал владеть и пользоваться квартирой, нести бремя его содержания. Истец полностью оплачивает коммунальные услуги, ответчик обязанности по содержанию имущества не несет.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имели намерение его исполнять. Стороны после заключения договора дарения квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемой в собственность недвижимое имущество, зарегистрировав переход права собственности на недвижимое имущество. Ссылка истца на то обстоятельство, что после заключения договора дарения, он продолжает проживать в квартире, а так же нести бремя его содержания не является основанием для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку проживание бывших собственников в квартире на права одаряемого по владению, пользованию и распоряжению квартирой не влияют. Ответчик отрицает мнимость сделки, поясняя, что истец имел намерение подарить квартиру, а она принять ее в дар.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, будучи законным владельцем жилого помещения, истец, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение по договору дарения.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру №89, расположенную по адресу: адрес, запрещено Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении указанной квартиры, в том числе по отчуждению указанной квартиры, а так же ее долей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 27 октября 2018 года между ФИО2 и фио недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности фио, прекращении права собственности ФИО3– отказать.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру 89, расположенную по адресу: адрес, наложенные на основания определения Чертановского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: