Мотивированное решение составлено 112.01.2024

УИД 66RS0043-01-2023-002327-68

Дело № 2-2270/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 047, 76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7911 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 397 900 руб. на срок 36 месяцев под 25,7 % годовых. В связи с решением акционера от 12.02.2021 наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. 30.09.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2018 в размере 357 506, 88 руб. Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно ответчиком не исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 57 047, 76 руб. В связи с наличием задолженности по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.08.2018 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 397 000 руб. под 25,7% годовых, сроком на 84 месяца.Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 13-14) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д. 14).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 84 платежами в размере 10 294, 99 (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

В договоре потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) стороны согласовали условие, согласно которому указанный договор в силу ч.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

30.09.2021 нотариусом нотариального округа город Омск ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 в размере 357 315, 96 руб., в том расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 59, 28 руб.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 перешли к истцу.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов исполнительного производства, копии которых представлены по запросу суда, требования исполнительной надписи, совершенной 30.09.2021, ответчиком в полном объеме не исполнены (л.д. 99-112).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам, начисленным после совершения нотариальной надписи, составляет 57 047, 76 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет суду им не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, учитывая, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение процентов за весь период пользования займом, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 57 047, 76 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (раздел 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 87).

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7911 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 047, 76 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7911 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур