и.о. мирового судьи Величко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года дело № 11-160/2023

город Ростов-на-Дону УИД № 61MS0033-01-2023-001534-72

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворониной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее – истец, заинтересованное лицо) обратилось к мировому судье с. иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 10.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 25647, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа за период с 10.09.2022 по 25.01.2023 в размере 44 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 руб., почтовые расходы в размере 219,6 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 исковое требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2022 № 2564706 за период с 10.09.2022 по 25.01.2023 в размере 44 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 руб., почтовые расходы в размере 219,60 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просил указанное решение отменить и вынести новое решение, поскольку она ненадлежащим образом была извещена о судебном заседании, и вынесенном решении, не могла представить доказательства исполнения обязательств, заявить о несоразмерности предъявленной неустойки.

Апеллянт, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом направлены письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее – договор), согласно которому займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 18 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа 09.09.2022. Ответчик принял на себя обязательства по исполнению условий договора, однако надлежащим образом не исполнил. В связи с допущенной просрочкой, истец, будучи правопереемником на основании договора уступки прав требований, обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который на основании возражений должника был отменен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленное истцом неисполнение принятых ответчиком обязательств, то он правомерно обратился в суд и произвел расчет задолженности.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Суд отклоняет доводы апеллянта о незаконности решения мирового судьи, не известившего его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, о чем ответчик была извещена надлежащим образом, однако возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке не заявила, равно как и не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, в том числе при подачи настоящей апелляционной жалобы.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика материалами дела не подтверждается. Суд не находит оснований для повторного привидения мотивов, по которым доводы ответчика признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные апеллянтом доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова