Решение по делу № 2-2579/2024 от 27.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, возмещении убытков.

Дело № 2-60/2025

УИД: 26RS0003-01-2023-006094-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя – адвоката Карханина Р.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, возмещении убытков, в котором просит: взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки; взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате медицинского освидетельствования для определения тяжести вреда здоровью в размере 1784, 00 рублей; взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на покупку лекарственных средств, медицинских изделий и проведение медицинских обследований в размере 5546,16 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ФИО3 выгуливала свою собаку в районе <адрес>, неизвестная ей женщина (ФИО5), открыла калитку своего дома по адресу: <адрес>, СНТ «Автоприцеп», <адрес> выпустила свою собаку неустановленной породы на самовыгул, то есть без намордника и поводка. Данная собака подбежала к ФИО3 и ее собаке, которая была на поводке. После чего, собака ФИО5 стала проявлять агрессивное поведение к ФИО3 и ее собаке. Далее собака ФИО5 беспричинно накинулась на ФИО3 и стала кусать ее, повалив ее на землю, в результате чего собака ФИО5 причинила ей физический (телесные повреждения левой кисти руки, а так же левого бедра ноги) и моральный вред. ФИО5 не сразу оттащила свою собаку от пострадавшей ФИО3, более того не попыталась ей помочь, первую медицинскую помощь оказывали люди, проживающие в близлежащих домах, так же ФИО5 не пыталась обратиться в скорую медицинскую помощь, для оказания помощи ФИО3, которая от болевого шока не смогла сама вызвать скорую помощь. В службу скорой медицинской помощи, а так же в полицию обратились люди близлежащих домов, расположенных рядом с адресом <адрес>, кто именно ФИО3 не знает. На протяжении всего времени, что ФИО3 ждала скорую медицинскую помощь, с ней были люди из близлежащих домов, расположенных рядом с адресом <адрес>, СНТ «Автоприцеп», <адрес>, а так же муж, который приехал по звонку ФИО3 После случившегося нападения животного, ФИО5 ушла к себе домой, не пыталась проявить сочувствие и оказать первую медицинскую помощь пострадавшей. С момента происшествия и по настоящее время, ФИО5 ни разу не попыталась связаться с ФИО3, с целью получения информации о её самочувствии, нужна ли ей помощь, в том числе финансовая. После случившегося, ФИО3 службой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и проведено обследование - рентгенограмма, на которой были выявлены признаки открытого субкапитального перелома 5 пястной кости со смещением отломков, так же был установлен диагноз укушенные раны левой кисти и левого бедра, состояние после ПХО ран левой кисти. Врач-травматолог- ортопед, осматривавший ФИО3 порекомендовал госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> для профилактики бешенства и столбняка, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на лечении в стационаре хирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенные раны левой кисти, левого бедра, открытый субкапитальный перелом 5-ой пястной кости со смещением отломков». В период прохождения лечения в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> истцу понадобились лекарственные средства, для обработки ран. Из акта судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ: по тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей имеются рубцы на месте заживления ран, с признаками наложения хирургических узловых швов, полосовидных форм, расположенные параллельно по отношению друг к другу по мнимой дуге, размерами от 0,5x0,3 до 2,0x0,3 см., на участке общим размером 4.5x1,2 см., с розовато-лиловой поверхностью. Аналогичных свойств рубцы на месте заживления ран имеются: по внутренней поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, размером 2.2х0.3 см (следы медицинских вмешательств), по передней поверхности левого бедра в нижней во трети, размерами от 05.х0.3 до 1,0x0,8 см., на участке общим размером 5,0x4,0 см., по передней поверхности левого бедра в нижней его трети, расположенных параллельно друг к другу, размерами от 0,5x0,3 до 0,7x0,3 см., с розовато-лиловой блестящей поверхностью, по тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, размером 0.3x0.2 см., по внутренней поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, размером 2,0x0,3 см. Подлежащие мягкие ткани вышеописанных рубцов гиперемированы. При СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечены - открытый перелом дистального эшшетафиза 5-й пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, укушенные раны мягких тканей левых верхних и нижних конечностей, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение среднего вреда здоровью. 13.03.2023 согласно медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, ФИО3 по заключению врача-травматолога-ортопеда, проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано решение вопроса об оперативном вмешательстве после заживления ран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении у ГАУЗ СК. Проходя амбулаторное лечение в ГАУЗ СК истец была вынуждена проходить платные медицинские услуги, а так же приобретать медицинские изделия и лекарственные средства. После нападения на истца собаки, от полученного стресса у ФИО3 начала проявляться плаксивость, отрешенность, страх и паника, учащенное сердцебиение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-психиатру в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», где ей был поставлен диагноз острая реакция на стресс, МКБД F 43.0, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рекомендованной терапией врачом-психиатром, ФИО3 были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в экстренном порядке была госпитализирована ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» с диагнозом Закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости со смещением отломков, код по МКБ S62.30, проведено медикаментозное и оперативное вмешательство, выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в т/пункт (копию выписного эпикриза прилагаю). Проходя амбулаторное лечение в т\пункте, истец была вынуждена проходить платные медицинские услуги. Прохождение платных медицинских услуг истцом было обусловлено контрольным исследованием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в дневном стационаре в ООО «Региональный реабилитационный центр» с диагнозом Неправильно сросшийся субкапитальный перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Смешанная контрактуры пястно-фалангового, межфаланговых суставов 5-го пальца левой кисти, фиброзная мастопатия, проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года (более 9 месяцев) ФИО3 имеет ограниченную возможность осуществлять трудовую деятельность, так как подвижность руки и болевые ощущения, значительно уменьшают возможности трудовой деятельности, скорость выполнения работ.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Карханин Р.С., поддержал доводы письменных возражений, согласно которым с заявленным исковыми требованиями ФИО5 не согласна, считает требования искового заявления завышенными и не находящимися в причинно-следственной связи последствий и событий с укусом собаки 12.03.2023, кроме того представитель возражал против заявленных требований в части размера компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования истца ФИО3 не соответствуют принципу разумности и указанная сумма явно завышена истцом, на основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5, поддержала возражения своего представителя в лице адвоката Карханина Р.С., возражала против заявленных требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, пояснила, что является судебно-медицинским экспертом, заведующей отделом сложных экспертиз (комиссионных) экспертиз, в судебном заседании подтвердила выводы заключения № составленного в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу. Кроме того, пояснила, что ФИО3 проводилось оперативное лечение в больнице второй раз, так как при обращении в первый раз проведение операции было противопоказано. Эксперт подтвердила, что причиной перелома пальца явился укус собаки, кроме того уточнила, что у ФИО3 в следствии укуса собаки были причинены рванные раны, которые были инфицированы слюной собаки и оперативное лечение при первичном обращении было противопоказано. Кроме того у ФИО3 были выявлен оскольчатый перелом со смещением. Дала пояснение о том, что травма ФИО3 является болезненной для пациента и в процессе лечения – длительной, поскольку имеется опасность заражения раны. Пояснила, что у ФИО3 имелось 6 рванных ран на кисти и 10 ран на бедре, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено малое вмешательство, но так как не было получено должного результата по итогам оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено оперативное вмешательство, для исправления неправильного сращения кости были вставлены специальные спицы (металлоостеосинтез), после чего ФИО3 проходила лечение амбулаторно. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы полностью поддерживает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. При причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ФИО3 выгуливала свою собаку в районе <адрес>, ответчик ФИО5, по адресу: <адрес>, СНТ «Автоприцеп», <адрес> выпустила свою собаку неустановленной породы на самовыгул, то есть без намордника и поводка. После чего, собака ФИО5 стала проявлять агрессивное поведение к ФИО3 и ее собаке, после чего набросилась, стала кусать и причинила ФИО3 телесные повреждения левой кисти руки и левого бедра ноги.

После случившегося ФИО3 службой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь и проведено обследование - рентгенограмма, на которой были выявлены признаки открытого субкапитального перелома 5 пястной кости со смещением отломков, так же был установлен диагноз укушенные раны левой кисти и левого бедра, состояние после ПХО ран левой кисти.

Врач -травматолог- ортопед, осматривавший ФИО3 порекомендовал госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> для профилактики бешенства и столбняка, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находилась на лечении в стационаре хирургического отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенные раны левой кисти, левого бедра, открытый субкапитальный перелом 5-ой пястной кости со смещением отломков». В период прохождения лечения в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> истцу понадобились следующие лекарственные средства, для обработки ран, а именно: Демексид 1 шт, стоимость 300 рублей, покупка данного лекарственного средства подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно - медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ: по тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-2 пястных костей имеются рубцы на месте заживления ран, с признаками наложения хирургических узловых швов, полосовидных форм, расположенные параллельно по отношению друг к другу по мнимой дуге, размерами от 0,5x0,3 до 2,0x0,3 см., на участке общим размером 4.5x1,2 см., с розовато-лиловой поверхностью. Аналогичных свойств рубцы на месте заживления ран имеются: по внутренней поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, размером 2.2х0.3 см (следы медицинских вмешательств), по передней поверхности левого бедра в нижней во трети, размерами от 05.х0.3 до 1,0x0,8 см., на участке общим размером 5,0x4,0 см., по передней поверхности левого бедра в нижней его трети, расположенных параллельно друг к другу, размерами от 0,5x0,3 до 0,7x0,3 см., с розовато-лиловой блестящей поверхностью, по тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-й пястной кости, размером 0.3x0.2 см., по внутренней поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, размером 2,0x0,3 см. Подлежащие мягкие ткани вышеописанных рубцов гиперемированы. При СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечены - открытый перелом дистального эпиметафиза 5-й пястной кости левой кисти со смещением костных отломков, укушенные раны мягких тканей левых верхних и нижних конечностей, которые имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение среднего вреда здоровью.

Согласно медицинской карте пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, ФИО3 по заключению врача-травматолога-ортопеда, проводившего осмотр ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано решение вопроса об оперативном вмешательстве после заживления ран. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СК.

Проходя амбулаторное лечение в ГАУЗ СК истец была вынуждена проходить платные медицинские услуги, а так же приобретать медицинские изделия и лекарственные средства а именно:

- рентгенограмма руки в 2П, стоимость данной услуги 621 рубль 00 копеек, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бинт марлевый медицинский стерильный -3 шт., стоимость 195 рублей 00 копеек, бинт марлевый медицинский стерильный 2 шт., стоимость 130 рублей, хлоргексидин биглюконат -2 шт., стоимость 50 рублей 00 копеек, бриллиантовый зеленка с лопаткой - 1 шт., стоимость 102 рубля 00 копеек, бинт эластичный 1 шт., стоимость 234 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бетадин -1 шт., стоимость 297 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бинт стерильный 2 шт., стоимость 78 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бинт эластичный компрессионный 1 шт., стоимость 174 рубля 25 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бинт стерильный 2 шт., стоимость 78 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- нольпаза 1 шт., стоимость 414 рублей 80 копеек, гастростат 1 шт., стоимость 713 рублей 15 копеек, мидокалам лонг 1 шт., стоимостью 504 рублей 90 копеек, мелоксикам 1 шт., стоимостью 204 рублей 36 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- бинт 1 шт., стоимостью 188 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- кеторол 1 шт., стоимостью 79 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО3 при нахождении на амбулаторном лечении в ГАУЗ СК приобретены медицинские средства на общую сумму в размере 4063,86 рублей.

После нападения на истца собаки, от полученного стресса у ФИО3 начала проявляться плаксивость, отрешенность, страх и паника, учащенное сердцебиение, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к врачу-психиатру в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», где ей был поставлен диагноз острая реакция на стресс, МКБД F 43.0, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рекомендованной терапией врачом-психиатром, ФИО3 были потрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, а именно:

- ламотриджин -1 шт., стоимостью 319 рублей, гидроксизин -3 шт., стоимость 312,30 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в экстренном порядке была госпитализирована ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» с диагнозом закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости со смещением отломков, код по МКБ S62.30, проведено медикаментозное и оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписана из стационара на амбулаторное лечение в травмпункт, что подтверждается выписным эпикризом.

Проходя амбулаторное лечение в травмпункте, истец была вынуждена проходить платные медицинские услуги, а именно:

- рентгенограмма руки в 2П, стоимость данной услуги составила 621 рубль, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение платных медицинских услуг истцом было обусловлено контрольным исследованием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в дневном стационаре в ООО «Региональный реабилитационный центр» с диагнозом Неправильно сросшийся субкапитальный перелом 5-ой пястной кости левой кисти. Смешанная контрактуры пястно-фалангового, межфаланговых суставов 5-го пальца левой кисти, фиброзная мастопатия, проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение, а также приведены рекомендации по восстановлению в связи с полученным травмами.

Всего на покупку лекарственных средств, медицинских изделий и проведение медицинских обследований истцом затрачено 5546,16 рублей.

Суду представлен материал проверки по заявлению ФИО3 по факту укуса собаки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту укуса собаки.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут ФИО3 выгуливала свою собаку в районе <адрес>, неизвестная ей женщина (ФИО5), открыла калитку своего дома по адресу: <адрес>, СНТ «Автоприцеп», <адрес> выпустила свою собаку неустановленной породы на самовыгул, то есть без намордника и поводка. Далее собака ФИО5 беспричинно накинулась на ФИО3 и стала кусать ее, повалив ее на землю, в результате чего собака ФИО5 причинила ей физический (телесные повреждения левой кисти руки, а так же левого бедра ноги).

Из представленных суду объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на другой стороне двора по адресу <адрес>, СНТ «Автоприцеп», <адрес>, № была привязана беспородистая собака, которая ранее у нее также отвязывалась, но никого не трогала и не кусала. В очередной раз собака ФИО2 отвязалась и выбежала на улицу, где шла женщина (ФИО3) с собакой на поводке. Собака ФИО5 подбежала к другой собаке, после чего сама ФИО5 взяла свою собаку на руки, но так как она тяжелая, она не могла долга держать ее на руках, об этом ФИО5 сообщила девушке (ФИО3), однако девушка осматривать свою собаку. Собака ФИО5 вырвалась из рук ответчика и попыталась укусить собаку ФИО3, которую начала защищать ее хозяйка, в связи с чем собака ФИО5 укусила ФИО3, после чего ФИО5 начала оттаскивать свою собаку от девушки (ФИО3), однако собака ФИО5 укусила последнюю за грудь и ногу.

Для разрешения спора по существу, определения степени тяжести и характера полученных травм ФИО3, а также в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала характер и причино-следственную связь травм ФИО3, а также необходимостью в специальных познаниях, судом назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имелись ли у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ какие - либо телесные повреждения, если да, каков их характер, количество, локализация, время возникновения, и степень тяжести?; Могли ли данные телесные повреждения возникнуть вследствие укуса собаки, если да, то какой пароды собака могла причинить данные телесные повреждения?; Имелась ли у ФИО3, в связи с полученными телесными повреждениями временная утрата трудоспособности, если да, то на какой срок?; Почему оперативное вмешательство, выполненное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> производилось в отсроченном порядке и имеет ли данное оперативное вмешательство причинно-следственную связь с полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ?; Требовалось ли ФИО3 реабилитационное лечение после выполненного ей оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, если да, то имеет ли реабилитационное лечение причинно-следственную связь с полученными ФИО3 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ?; Какая степень тяжести характеризует данную травму руки, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ», следует, что на рентгенограммах левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом дистального эпиметафиза 5-й пястной кости со значительным смещением костных отломков. На рентгенограммах левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определяется консолидированный перелом дистального эпиметафиза 5-й пястной кости с признаками узловой деформации, металлоостеосинтез (металлические спицы в 5-й пястной кости). На рентгенограммах левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки консолидированного перелома дистального эпиметафиза 5-й пястной кости, металлоостеосинтез, угловая деформация. На рентгенограмме органов грудной полости от 12.03.23г. костно-травматических изменений не выявлено.

На рентгенограммах левой кисти гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выявлен перелом дистального метаэпифиза 5-й пястной кости со смещением, ДД.ММ.ГГГГ - состояние после металлоостеосинтеза (МОС), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - консолидированный перелом 5-й пястной кости, умеренная деформация 5-й пястной кости на уровне перелома.

Анализ записей в представленных медицинских документах показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила открытый перелом дистального эпиметафиза пятой пястной кости со смещением костных отломков, множественные рвано-укушенные раны мягких тканей тыльной и внутренней (ладонной) поверхностей левой кисти, передней поверхности левого бедра в нижней трети.

Кроме того, с учетом результата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ходе данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО3, кроме вышеуказанных глубоких ран, были причинены множественные поверхностные мелкие раны линейной формы.

По поводу полученных повреждений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 16:30 часов в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> была оказана медицинская помощь: первичная хирургическая обработка (ПХО) ран с наложением швов, рентгенография левой кисти, закрытая ручная репозиция 5-й пястной кости левой кисти под местной анестезией, контрольная рентгенография - смещение костных отломков не устранено.

Учитывая характер открытого перелома пятой пястной кости левой кисти и всех имеющихся ран (рвано-укушенные, неправильной полосовидной формы, множество поверхностных ран вокруг глубоких) левой кисти и левого бедра, которые образовались в результате действия твердых тупогранных предметов, какими могли быть зубы собаки крупной породы, при ее укусах ФИО3 за левую кисть и левое бедро.

Так как слюна собаки, как и у всех животных, изначально инфицирована, все раны, полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате укусов, были первично инфицированы, вследствие чего развился воспалительный процесс мягких тканей и подкожно-жировой клетчатки, что потребовало стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга ГАУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же период времени требовался ФИО1 для консолидации перелома пятой пястной кости и антирабической терапии для профилактики бешенства и столбняка.

Согласно записям в подлиннике медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, в связи с нарушением функции, в виду развития контрактуры пятого пальца левой кисти и нарушением функции левой кисти, вследствие смещения костных отломков в зоне сросшегося перелома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> и где ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция - интрамедуллярный спицевой остеосинтез пятой пястной кости. Находилась на стационарном лечении по 23.06.23г.

Вышеуказанное оперативное вмешательство проводилось в отсроченном рядке в связи с воспалительным процессом мягких тканей левой кисти, вызванным инфицированием ран слюной собаки и находится в прямой причинной связи с полученными ФИО3 повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

После сращения перелома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была удалена спица из зоны перелома и она находилась на амбулаторном лечении у врача-хирургa поликлиники, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в реабилитационный центр.

Для восстановления функции пятого пальца левой кисти и функции левой кисти, после оперативного вмешательства, гр. ФИО3 проходила реабилитационное лечение в ООО «РРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было показано и находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

После выписки из реабилитационного отделения ООО «РРЦ» по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила реабилитационное лечение у хирурга ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес>. Записей об обращении гр. ФИО3 после 31.10.23г. к врачу- хирургу в медицинской карте амбулаторного больного № не имеется.

Таким образом, судебной-медицинской экспертной комиссией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была временно не трудоспособна, временная нетрудоспособность составляла 100 (сто) %.

Полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открытый перелом 5-й пястной кости левой кисти, множественные раны левой кисти и левого бедра не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред ее здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела И «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии установлено, что у ФИО3 функция 5-го пальца левой кисти и функция левой кисти восстановлены полностью, имеется сросшийся перелом 5-й пястной кости левой кисти и рубцы на месте заживления инфицированных ран левой кисти и левого бедра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом опрошен эксперт ФИО10 являющейся членом комиссии врачей в рамках подготовленного экспертного заключения №.

Согласно пояснениям эксперта, которая поддержала выводы подготовленного экспертного заключения и пояснила, что ФИО1 оказывалась медицинская помощь дважды, ввиду специфических повреждений в результате укуса собаки (рваные раны). Вследствие инфицирования ран слюной собаки, оперативное вмешательство при первичном оказании медицинской помощи было невозможно и противопоказано. После заживления ран врачи преступили к лечению неправильно сросшегося перелома 5-ой пястной кости на левой руке. Причиной перелома явился укус собаки. Указанная травма ФИО3 является болезненной для пациента и в процессе лечения – длительной, поскольку имеется опасность заражения раны. Пояснила, что у ФИО3 имелось 6 рванных ран на кисти и 10 рваных ран на бедре, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено малое вмешательство, но так как не было получено должного результата по итогам оказания медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено оперативное вмешательство ( металлоостеосинтез).При этом, эксперт также пояснила, что в случае получения рваных ран в результате укуса животного обычно лечение является и длительным, и болезненным, при этом обязательно назначается противорабическая терапия ( серия уколов против бешенства), что также болезненно для пациента.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 1083 и ст. 1100 ГК РФ вина причинителя вреда является не условием наступления ответственности, а обстоятельством, влияющим на ее размер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании совокупности представленных суду доказательств достоверно установлено, что собака, покусавшая ФИО3, принадлежит ответчику ФИО5, которая со своей стороны не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения этой собакой вреда другим лицам, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Так, из представленной суду копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснений ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у последней на территории ее домовладения была привязана беспородная собака, которая, по словам ФИО5 и ранее у нее отвязывалась с поводка, но никого не кусала, однако ДД.ММ.ГГГГ собака ФИО5 отвязалась и выбежала на улицу, где шла ФИО3 со своей собакой. Собака ФИО5 набросилась на ответчика, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Кроме того, суд учитывает заключение судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, а также пояснения эксперта допрошенного в судебном заседании, которая пояснила, что травмы полученные ФИО3 являются болезненными для пациента, кроме того пояснила, что слюна собаки и полученные телесные повреждения являлись инфицированными, ввиду чего пациент (истец) вынуждена была проходить долгое лечение и реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5, поскольку собака, причинившая телесные повреждения, а также физический и моральный вред истцу ФИО3 принадлежит ответчику, которая не обеспечила надлежащее содержание своей собаки, а также не приняла мер по предотвращению возможности причинения своей собакой вреда другим лицам.

Также суд исходит из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Предоставление иной (неденежной) формы компенсации морального вреда может быть осуществлено также на стадии исполнения судебного акта о взыскании компенсации в денежной форме (статья 39, пункт 1 части 1 статьи 153.7 и статьи 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43 и часть 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000 рублей. Согласно представленным доказательствам, учитывая состояние здоровья истицы, характер причиненный ФИО3 ран ( многочисленные рваные раны бедра и левой кисти), продолжительность лечения( более 2-х месяцев), проведение необходимой операции (металлосинтез 5-й пястной кости), лечение и антирабические уколы (уколы против бешенства), невозможность осуществлять трудовую деятельсноть ввиду временной нетрудоспособности, а также, что истице причинен вред средней тяжести, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна степени перенесенных нравственных и физических страданий ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку вина ответчицы ФИО5 не опровергнута надлежащими доказательствами, имеются основания для взыскания затрат на оплату медицинского освидетельствования в размере 1784 рублей, и стоимости лекарственных препаратов, а также медицинских обследований в размере 5546,16 рублей, поскольку в материалах дела имеются назначения врачей и кассовые чеки, талоны на посещения врачей с приложенными документами, подтверждающие несение указанных истцом затрат.

В качестве доказательств несения истцом затрат на проведение экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью, суду представлен акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 1784 рублей, а также акт на выполнение платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая представленные доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением страха и боли при травме от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания, однако в остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, в остальной части требований – взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате медицинского освидетельствования для определения тяжести вреда здоровью в размере 1784 рублей.

Взыскать с ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы на покупку лекарственных средств, медицинских изделий и проведение медицинских обследований в размере 5546,16 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025

Судья Е.В. Руденко