УИД: 34RS0№...-42

Дело №...а-1113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уртаевым А.В.

с участием представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №... о взыскании в пользу административного истца 39 075 руб. 64 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства взыскателем не получались. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта не только в установленный законом срок. Для составления и направления настоящего административного иска и последующей защиты прав в суде, административный истец понес судебные расходы в размере 6000 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выражающееся в неприменении исчерпывающего перечня исполнительных мер для исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №..., предусмотренного Законом об исполнительном производстве и обязать его устранить допущенные нарушения. Взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Аврора» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснил, что ФИО4 обязана к уплате взносов в СНТ «Аврора» в связи с наличием у нее прав в отношении земельного участка, расположенного в границах товарищества. Считал действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству формальными, не направленными на полную проверку имущественного положения должника, установление места нахождения ФИО4, объявлению последней в розыск. Просил назначить административным ответчикам штраф в связи с ненадлежащим исполнением требований Кодекса административного производства Российской Федерации о предоставлении копии приобщенных документов стороне административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства ранее направлялись запросы, направленные на выявление имущества должника, которые положительного результата не принесли.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ФССП России, ФИО5 ЛИМИТЕД, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО МК «Займиго МФК», АО «ЦДУ» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «Аврора» задолженности в общем размере 39 075 руб. 64 коп.

По существу рассматриваемого спора административный истец полагает о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП, что обусловлено неполучением СНТ «Аврора» присужденных денежных сумм.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены копии материалов сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности в общей сумме 156 375,53 рублей в пользу ФИО5 ЛИМИТЕД, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», СНТ «Аврора», ООО МК «Займиго МФК», АО «ЦДУ».

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ..., пом. 25.

По запросу в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии автотранспорта, зарегистрированного за должником.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в Банке «ВТБ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

В ходе выхода по месту жительства должника: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, ..., пом. 25, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по месту жительства не проживает, со слов соседки о местоположении должника не известно.

Согласно представленному в материалах исполнительного производства скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком направлен запрос в ПФР России о предоставлении сведений о месте получения должником дохода, получен ответ об отсутствии информации.

По информации, представленной органами ЗАГСа на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перемене ФИО4 фамилии, имени или отчества, смерти, заключения, расторжения брака не имеется.

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, определенный ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяют, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Тот факт, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности должника не имеется иного недвижимого имущества, помимо жилого помещения, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии необходимости принятия дополнительных мер к проверке имущественного положения ФИО4

В силу абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность собственников либо правообладателей земельных участков по оплате целевых и членских взносов.

С учетом приведенных правовых актов, суд находит обоснованной позицию представителя административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что задолженность ФИО4 перед СНТ «Аврора» возникла у последней в силу наличия прав в отношении земельного участка и неоплаты ею взносов садоводческому товариществу.

Характер исполнительного производства с очевидностью позволяет судебному приставу-исполнителю установить обстоятельства возникновения обязательств должника перед взыскателем, подтвержденных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №.... Однако, какие либо меры, направленные на обращение взыскания на права должника в отношении земельного участка, судебным приставом-исполнителем не принимались, при этом задолженность как по исполнительному производству в пользу СНТ «Аврора», так и по сводному исполнительному производству в целом, должником не погашается.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя.

Помимо этого, исследовав и проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения должностным лицом органа принудительного исполнения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не установил действительное место жительства должника, доходы должника, на которые может быть обращено взыскание, поскольку должник мог проживать не по месту регистрации.

Поскольку при установленных обстоятельствах исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя СНТ «Аврора» на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушению его прав нашли свое подтверждение.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом сформулированных административным истцом требований и установленного в ходе рассмотрения дела нарушения его прав, которое до настоящего времени не устранено, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора», и о возложении на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» путем принятия мер в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №...-ИП.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

По рассмотренному делу в обоснование расходов на оплату услуг представителя стороной административного истца представлены: платежное поручение о перечислении 6 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель административного истца принял обязательства оказать юридические услуги.

С учетом категории дела, объема выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу СНТ «Аврора», отказав в удовлетворении остальной части требований.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ходатайствовал перед судом о наложении на административных ответчиков судебного штрафа в связи с тем, что ему и суду судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства представлены в различном объеме.

Вместе с тем, суд полагает данный факт не свидетельствующим о совершении стороной административных ответчиков правонарушения, влекущего применение мер процессуального принуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении административному ответчику штрафа судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу взыскателя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора».

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» путем принятия мер в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников