ДЕЛО № 2- 581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ООО «ФИРСТ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала- Смоленское отделение № ( далее банк) обратилось в суд с иском к ООО «ФИРСТ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2021 в размере 797 671,29 рублей, а также судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, материалами дела подтверждено, что 10.03.2021 года между ООО « ФИРСТ» и ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 заключен кредитный договор № рублей под 17% годовых сроком на 36 месяцев на сумму 1000000, 00 рублей.

Указанная сумма была перечислена в тот же день на счет заемщика, открытый в банке. То, есть банк выполнил свои обязательства. Тогда же 10.03.2021 года с ФИО1. был заключен договор поручительства ( л.д.31-37).

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики были согласны с их условиями, кредитной ставкой, сроком возврата, с размером пени, о чем свидетельствует их подписи. Ответчикам разъяснена обязанность оплачивать данный кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

За нарушение условий договора в части срока внесения платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Условиями договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, банк указал на то, что заемщик ООО « ФИРСТ» не исполняет свои обязательства по погашению кредита в полном объеме, нарушая график, в итоге сложилась задолженность.

Суд, согласен с приведенными истцом доводами в обоснование своих требований, так как из представленных материалов видно, что заемщик допускает нарушения сроков оплаты и или вносит платеж в неполной сумме.

То, есть из Выписки по лицевому счету ответчика усматривается, что по день рассмотрения иска в суде кредит не погашается, прострочка задолженности складываться с 01.04.2022 года, когда заемщик внес в погашение кредита не всю сумму по кредиту.

Итого на 17.05.2022 года сложился долг в размере 797671, 29 рублей, из которых основной долг - 760212,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 32078,65 рублей, неустойка – 5380,04 рублей.

Расчет ответчиками не оспорен, у суда нет оснований не согласиться с представленным расчетом.

Изложенное, объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по уплате пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при наличии оснований для снижения размера неустойки она может быть снижена по инициативе суда при отсутствии ходатайства должника - физического лица о применении ст. 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, из которых основной долг составляет 760212, 60 рублей, период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( с 01.04.2022 года), процент неустойки (0,1 годовых), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения не находит.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, что послужило основанием для подачи иска в суд и задолженность окончательно не погашена, то требования ПАО Сбербанк России о взыскании с ответчиков оставшийся задолженности по кредитному договору, являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу банка государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «ФИРСТ» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.03.2021 в размере 797 671,29 рублей по состоянию на 17.05.2022 и возврат государственной пошлины в размере 11 176,71 рублей;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.