Дело **
Поступило в суд 02.03.2022
УИД 54RS0**-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
10 июня 2022 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при секретаре Миллер А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил :
Августинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания **/в/030 от ****.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он на основании трудового договора **-ЛМНВ2 от **** принят на работу в должности логистика сектора логистики в торговый центр «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток». На момент заключения договора он носил фамилию и имя ФИО3, которое **** сменил на Августинов Д.В..
В дальнейшем его должность была переименована в должность цепи поставок магазина.
Приказом работодателя **/в/ЛМ030 от **** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей за использование мобильного телефона при управлении погрузчиком.
Считает, что дисциплинарное взыскание наложено на него необоснованно.
Основанием для наложения взыскания послужил акт о нарушении техники безопасности от ****, составленный руководителем службы персонала ФИО4
Из акта следует, что по данным камер видеонаблюдения от **** в 06:05:51 Августинов Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя погрузчиком, нарушил правила техники безопасности, а именно пользовался мобильным телефоном, тем самым нарушил инструкцию по охране труда ИОТ **.
**** он был ознакомлен с актом от **** и запросом о предоставлении письменных объяснений. Из акта от **** следует, что запрос о предоставлении письменных объяснений был объявлен мне вслух **** в 09:00 часов и в это же время составлен акт об отказе от ознакомления. Таким образом, ответчик не дал истцу возможности в течении срока дать соответствующее письменное объяснение.
При этом истец не отказывался от объяснения, на акте от **** написал, прошу ознакомить с видеозаписью.
Ознакомление с видеозаписью было необходимо, для того чтобы понять, где конкретно на территории магазина и при каких обстоятельствах он мог пользоваться мобильным телефоном. На основе просмотра видеозаписи, истец готов был дать подробные и мотивированные объяснения.
Однако, с видеозаписью истец так и не был ознакомлен. После **** ФИО1 ознакомиться с видеозаписью не предлагали, дополнительно объяснений от него не требовали, на составление акта об отказе дать письменные объяснения не приглашали.
В связи с чем истец полагал, что инцидент исчерпан, однако только **** ему устном объявили о вынесении приказа от **** об объявлении выговора.
Полагает, что своими действиями ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, лишив возможности ознакомиться с материалами видео фиксации факта нарушения техники безопасности, дать мотивированные письменные объяснение по данному факту.
Истец - Августинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также письменные пояснения (л.д. 96-97). Дополнительно пояснил, что видеозапись ему работодателем представлена не была, в связи, с чем он не мог дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Ответчик не доказал тяжесть проступка, акт от **** о предоставлении видеозаписи был составлен позже к дате судебного заседания, просил назначить техническую экспертизу. Также пояснил, что у него нет допуска на погрузчик, а имелся допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты. После просмотренной в судебном заседании видеозаписи по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, пояснил, что на видеозаписи действительно он.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, относительно обжалования приказа от **** пояснил, что истец нарушил должностную инструкцию и инструкцию по охране труда, пользовался мобильным телефоном при исполнении служебных обязанностей. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив по обстоятельствам дела свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора **-ЛМНВ2 от ****, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО3, последний принята на работу на должность логистика сектора логистики в ТЦ «Леруа Мерлен (Фабричная)» (л.д. 47, 49-52).
Согласно п. 3.1 трудового договора работник должен своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре, должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты. Строго выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности (п. 3.3 договора).
Согласно свидетельства о перемене имени Самбурков Д.В., переменил фамилию и имя, на Августинов Д.В. (л.д. 72).
На основании дополнительного соглашения ** от **** к трудовому договору **-ЛМНВ2 от **** Августинов Д.В. переведен на должность специалиста цепи поставок магазина (л.д. 64, 85), с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен (л.д. 65).
В соответствии с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ООО «Леруа Мерлен Восток», работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (п. 1.2); следить за чистотой и порядком в зонах логистики, соблюдать принятые процедуры и правила техники безопасности при работе с товаром и погрузочно-разгрузочными устройствами (п. 1.5) (л.д. 73-77).
Августинов Д.В. также был ознакомлен инструкций по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта ** (л.д. 109).
В соответствии с *
* от **** (ст. 1, п. 1.3, ст.3 п.3.1, п. 3.3), должностной инструкцией (раздел «должностные обязанности» пункт 1 пп. 1.2, пп. 1.5), инструкции по охране труда ИОТ-34 п. **** (водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике) выразившееся в нарушении охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, Августинов Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. От ознакомления с приказом от **** под подпись Августинов Д.В. отказался (л.д. 92).
Из имеющегося в материалах дела акта отказа от ознакомления с документами от ****, составленного руководителем службы персонала ФИО4, в присутствии руководителя цепи поставок магазина ФИО5 и менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ПВС) ФИО6, следует, что **** в 07:55 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. отказался знакомиться с приказом **/в/ЛМ030 от ****. В связи, с чем содержание приказа были зачитаны ФИО1 вслух в присутствии ФИО5 и ФИО6 (л.д. 91).
Основанием для издания приказа послужил акт от **** о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, составленного руководителем службы персонала ФИО4, в присутствии руководителя магазина ФИО7 и специалиста по администрированию персонала ФИО8, согласно которого руководитель службы персонала ФИО4, **** в 10:01 часов в ходе проверки правил и норм охраны труда при просмотре камер видеонаблюдения в мониторной магазина, обнаружила, что специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В., *
В порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации **** подготовлен запрос о предоставлении письменных объяснений, по обстоятельствам, изложенным в акте от **** (л.д. 88).
**** Августинов Д.В. отказался знакомиться с актом от **** о нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта и запросом от **** о предоставлении письменных объяснений. В связи, с чем содержание акта и запроса о предоставлении письменных объяснений были зачитаны ФИО1 вслух, с соответствующим актом Августинов Д.В. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись (л.д. 89) и просьба о предоставлении видеозаписи.
В тот же день **** составлен акт о предоставлении видеозаписи, согласно которого **** в 09:10 часов специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. был ознакомлен с полной версией видеозаписи события описываемого в акте «О нарушении техники безопасности при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта» от ****. Данная видеозапись была продемонстрирована ФИО9 в присутствии руководителя торгового сектора ФИО10 (л.д. 90).
**** от директора магазина ** ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи на имя руководителя службы персонала ФИО4 поступила служебная записка, об уточнении ознакомлен ли Августинов Д.В. с материалами видео фиксации события описанного в акте от **** и даны ли им объяснения (л.д. 94).
Согласно докладной записки от **** руководителя службы персонала ФИО4, директору магазина ** ООО «Леруа Мерлен Восток» Ли Ен Хи, Августинов Д.В. был ознакомлен с материалами видео фиксации, какие-либо объяснения отсутствуют (л.д. 93).
Проверяя доводы истца о том, что его не знакомили с содержанием видеозаписи, и что акт о предоставлении видеозаписи был составлен задним числом, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с версией видеозаписи события, определил допросить в качестве свидетелей лиц, составивших вышеназванный акт.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ****, указав, что она совместно с ФИО10 **** ознакомила ФИО1 с видеозаписью события описываемого в акте от **** около 07:20 часов, просмотрев указанную запись Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что после просмотра ФИО1 видеозаписи и проведения беседы ФИО4, был составлен акт о предоставлении видеозаписи **** в 09:10 часов и подписан ее лично.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила обстоятельства изложенные в акте от ****, указав, что она совместно с ФИО5 **** ознакомила ФИО1 с видеозаписью события описываемого в акте от **** около 07:15-7.20 часов, просмотрев указанную запись Августинов Д.В. отказался подписывать какие-либо акты. Подтвердила, что акт о предоставлении видеозаписи был составлен **** в 09:10 часов и подписан ее лично.
Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, отказано, поскольку отсутствуют основания, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сведения, изложенные в акте о предоставлении видеозаписи от ****, не соответствуют действительности, у суда не имеется.
Также судом в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи выявленных нарушений, из которой следует, что указанные нарушения совершены истцом при изложенных в акте обстоятельствах.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений ФИО1 по факту нарушения охраны труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта, а именно в использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком.
При таком положении у работодателя имелись основания для применения в отношении ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения двух дней со дня истребования объяснений, приказ об объявлении выговора составлен ****.
Проверяя доводы истца о том, что его не знакомили с содержанием приказа об объявлении выговора в рабочее время, суд с целью установления действительных обстоятельств, при которых Августинов Д.В. был ознакомлен с приказом от ****, определил допросить в качестве свидетелей лиц, составивших акт отказа от ознакомления с документом.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтвердили обстоятельства изложенные в акте от **** о том, что ФИО1 приглашали на ознакомление с приказом за полчаса до окончания рабочего времени, около 07:55 часов ФИО1 был зачитан приказ об объявлении выговора, однако он с ним отказался знакомиться, с приказом также не был согласен, также отказался подписывать акт отказа от ознакомления с документами от ****.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что сведения, изложенные в акте об отказе истца от ознакомления с приказом об объявлении выговора, не соответствуют действительности, у суда не имеется.
Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, истцом заинтересованность не доказана. Показания указанных свидетелей соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Довод истца, что он погрузчиком не управлял, так как не имеет допуск, а имеет допуск на самоходную тележку, которая перевозит паллеты, является не состоятельным.
Так согласно инструкции по охране труда при эксплуатации напольного колесного промышленного транспорта **, в таблице 1 указаны виды и назначения погрузчиков. Согласно просмотренной видеозаписи, Августинов Д.В. управлял подборщиком заказов (погрузчик для транспортировки поддонов предназначенный для работы с поддонами (транспортировки) внутри помещений, которая отражена в таблице 1. С инструкцией Августинов Д.В. был ознакомлен (л.д. 109, 110-122).
Проверив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу **/в/030 от **** в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания у суда не имеется.
Довод истца, о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, подлежит отклонению.
В соответствии с инструкцией ИОТ ** водителю погрузчика запрещается пользоваться телефоном во время работы на погрузчике (п. ****) (л.д. 110-122).
В связи с тем, что подборщик заказов (погрузчик для транспортировки поддонов) является источником повышенной опасности, к работникам данного вида транспорта предъявляются повышенные требования, их трудовой дисциплине, а также увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда при эксплуатации напольного промышленного транспорта, которые создают угрозу безопасности движения транспорта на территорий торгового центра «Леруа Мерлен (Фабричная)» ООО «Леруа Мерлен Восток», жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
Вследствие вышеизложенного халатные действия ФИО1 при использовании мобильного телефона при управлении погрузчиком могли создать угрозу наступления несчастного случая на производстве.
Учитывая высокую вероятность производственного травматизма с тяжкими последствиями, работодатель обоснованно проверяет соблюдение работниками техники безопасности, и наказывает за несоблюдение установленных инструкций.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, является справедливой и обоснованной, с учетом занимаемой истцом должности и характера деятельности работы, а также характера допущенного нарушения, установленного инструкцией по охране труда.
При этом, факт того, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно, основанием, исключающим возможность наложения дисциплинарного взыскании за совершенный проступок, не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Решение в окончательной форме изготовлено ****.
Судья О.Е. Меньших