дело №2-1192/13-2023г.

46RS0031-01-2023-001198-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, госномер № под управлением ответчика, и Kia Rio, госномер № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которую он признал в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении 46 ЕН № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от 19.07.2022г. в СПАО «Ингосстрах». Истец, на основании предоставленных ФИО7 документов и заключенного соглашения выплатил за виновника ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023г. 07.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило претензию в адрес ФИО1 с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки, которая им была получена, однако не исполнена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora, госномер № под управлением ответчика ФИО1, и Kia Rio, госномер № под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль Kia Rio, госномер № получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14-17, 24-25).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Lada Priora, госномер № нарушивший п.1.3, п.8.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ст.12.16, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2022г., копиями протоколов об административном правонарушении от 11.01.2023г. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.01.2023г. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ (л.д.20-23).

Виновность в произошедшем столкновении автомобилей водитель ФИО1 признал в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, а также в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2023г. 46 ЕН № (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora, госномер № была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», электронный полис №

Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Страховщик потерпевшего ФИО10 СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2023г. (л.д.51).

Доказательств, опровергающих размер ущерба в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении 46 АА № от 10.12.2022г. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №5 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 23.01.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Данное постановление и.о.мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу 24.04.2023г.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой возместить СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, которая была получена 11.03.2023г., однако не исполнена.

Таким образом, ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика ФИО1 подтверждается приложенными к иску копией административного материала (л.д.14-30).

Ответчик ФИО1, как причинитель вреда и лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме, поскольку на момент ДТП не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления и.о.мирового судьи от 23.01.2023г., представленной по запросу суда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные и исследованные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает, что иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы закона, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения, имеющегося в материалах дела (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья