дело №а-3575/2025

23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации не соответствующими задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава исполнителя отменить постановление, заменив исполнительное действие на иные меры по исполнению иска, предусмотренные статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в его производстве, и установлено, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 049451676, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В виду чего судебным приставом исполнителем в рамках постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была вынесена мера обеспечения по исполнительному производству: ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации является чрезмерно обременительной для Исца мерой, при наличии более приемлемой альтернативы исполнительных действий.

Исполнить требования, изложенные в вышеуказанном исполнительном листе, Истец не может в виду того, что объект капитального строительства, который необходимо снести по решению суда, является смежным объектом с другим объектом капитального строительства. Снос повлечет за собой повреждение смежного объекта капитального строительства, что будет нарушать права третьих лиц.

Истцом принимаются попытки исполнить решение суда по сносу самовольно возведенного строения. Продолжительное время велся поиск подрядной организации, которая бы осуществила демонтаж и снос объекта. Однако, в силу невозможности сноса здания без причинения ущерба третьим лицам, все подрядчики, которых ФИО2 находил для осуществления работ по сносу здания, отказывались от заключения с ФИО2 договора подряда на снос данного здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удалось найти подрядчика, который возможности для осуществления работ по демонтажу и сносу здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что действия пристава исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства в соответствии со п. 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, примененные исполнительные меры ФИО3, противоречат требованиям ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, позицию истца поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был неоднократно извещен о назначеных слушаниях дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела судебные извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Руководствуясь ч. 4 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным преступить к рассмотрению и разрешению дела, в отсутствии лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд находит, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что истец – ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>; СНИЛС <***>, адрес:354055, Россия, <адрес>, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 049451676, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В виду чего судебным приставом исполнителем в рамках постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была вынесена мера обеспечения по исполнительному производству: ФИО2, был ограничен выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что исполнить вышеуказанное решение суда, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, ФИО2 не может в виду того, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0303019:1055, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:21 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лодочный ангар №, является смежным объектом с другим объектом капитального строительства. и его снос повлечет за собой повреждения другого объекта недвижимости, который не принадлежит ФИО2 С учетом данного обстоятельства, по мнению суда снос объекта капитального строительства, являющегося предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен поскольку повлечет за собой повреждения смежного объекта капитального строительства, что будет нарушать права третьих лиц. Исполнение судебного акта может повлечь негативные последствия как для собственников соседних земельных участков, так и для федеральной автомобильной дороги.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что Истцом ФИО2 принимаются попытки исполнить решение суда по сносу самовольно возведенного строения. Так, ФИО2 продолжительное время велся поиск подрядной организации, которая бы осуществила демонтаж и снос объекта. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен договор оказания услуг № с ИП ФИО4, по которому предметом влепляется демонтаж и снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49: 0303019:1055, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0303019:21 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, лодочный ангар №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной Истца суду представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, банка «Зенит», согласно которой на счете Истца ФИО2 находятся денежные средства в количестве 1 501 161 рубль 37 копеек, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет судебному приставу исполнителю применить в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ иные исполнительные действия.

В соответствии со п. 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положениями ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть оспорено в суде в десятидневный срок в соответствии с требованиями статей 121, ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.4 части 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд считает, что действия пристава-исполнителя не соответствует целям и задачам исполнительного производства установлленным п. 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, В соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако, примененные ФИО3 исполнительные меры в отношении Истца., противоречат вышеуказанным требованиям закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом учитывается представленный договор на оказание медицинских услуг и обследование ФИО2 в научно-медицинском Центре Измирлян, находящегос в <адрес>, согласно которому у пациента выявлено сужение коронарных вртерий, что требует аортокоронарного шунтирования и выезда за пределы Российской Федерации.

Принимая так же во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, вынесение должностным лицом ФССП судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации, не соответствующим задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации не соответствующими задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации, заменив данное исполнительное действие на меры по исполнению иска, предусмотренные статьей 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Обязать судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 уведомить Федеральную пограничную службу о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья