<номер>а-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП <ФИО>7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП по АО, начальнику МОСП по ОИП УФССП по АО <ФИО>3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮК «БКР» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП <ФИО>7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указали, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании ФС 034915200 от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ИП <ФИО>1 в пользу ООО «ЮК «БКР» задолженности по кредитному договору в размере 5 579 838,19 руб., а также расходов в размере 22 049,60 руб. Задолженность по исполнительному документу не взыскана и по состоянию на <дата> составляет 5 601 887,79 рублей.

В распоряжении ООО «ЮК «БКР» имеются сведения о принадлежности должнику <ФИО>1 транспортных средств Mercedes-Benz R-klasse (категория «В») VIN: <номер>, а также автомобиля Ford EXPLORER (категория «В») VIN: <номер>, на которых должник передвигается с иностранными номерами на территории РФ. В связи с чем, в адрес МОСП направлено ходатайство о запросе в страховые компании документа-основания оформления полиса страхования на транспортные средства Mercedes-Benz R-klasse (категория «В») VIN: <номер>, а также автомобиля Ford EXPLORER (категория «В») VIN: <номер>. Ходатайство удовлетворено, получен ответ о принятых мерах по истребованию из страховых организаций необходимой информации, однако, не дождавшись ответов на запрос, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>7, окончил исполнительное производство в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ <номер> «Об исполнительном производстве» <дата>

ООО «ЮК «БКР» не согласившись с решением ведущего судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 об окончании исполнительного производства, направило жалобу в адрес руководителя управления ФССП России по <адрес>, которая рассмотрена и удовлетворена в части незаконного окончания исполнительного производства, выразившееся в отсутствии принятых мер по проверке доводов о возможной принадлежности транспортных средств должнику. Также в ходе проверки доводов по жалобе, даны указания об отмене постановления об окончании и возобновлению исполнительного производства.

В этой связи, административным истцом было направлено заявление в адрес МОСП по ОИП об аресте транспортных средств должника с целью обращения на них взыскания, кроме того взыскателю известно местонахождение указанных транспортных средств, что сокращает сроки установления места нахождения и исключает процедуру розыска в рамках исполнительного производства.

Однако <дата> в ответ на заявление, ведущий судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 отказал в аресте транспортных средств, ссылаясь на полученный им ответ ГИБДД, в котором отсутствуют зарегистрированные транспортные средств за должником.

При этом административному истцу известно, что вышеперечисленные транспортные средства, должником приобретены в респ. Армения для личного пользования в свою собственность и привезены в Российскую Федерацию через международный пункт пропуска «Верхний Ларе», расположенный в респ. Северная Осетия-Алания. Данными транспортными средствами должник не только формально владеет, но и свободно пользуется о чем свидетельствует отчет, полученный на официальном сайте РСА, из которого следует, что должник является страхователем и единственным лицом допущенным к управлению транспортными средствами Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, а также автомобиля Ford EXPLORER, категория «В», VIN: <номер>. Страховой полис ОСАГО действителен на момент запроса отчета.

Считают отказ ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от ареста транспортных средств должника, является не законным и не соответствующим нормам ФЗ <номер>.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП <ФИО>7 не приняты меры к установлению имущества должника, а именно не запрошены сведения у страховых компаний о собственнике транспортных средств при оформлении полиса ОСАГО, не запрошен документ-основания владения транспортным средством при оформлении полиса, не запрошены сведения в таможенном органе о лице осуществляющего ввоз транспортных средств через международный пункт пропуска.

Административный истец считает, что вследствие формального подхода ведущего судебного пристава-исполнителя к исполнению своих служебных обязанностей, должник свободно приобретает, владеет, распоряжается и пользуется дорогостоящим имуществом на территории постоянного место проживания, не смотря на неисполненные обязательства, подтвержденные судебным решением. Учитывая рыночную стоимость указанных автотранспортных средств, у судебного пристава-исполнителя имеется реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, путем обращения взыскания на автомобили с целью дальнейшей реализации.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7, выразившееся в отсутствии мер направленных на получение сведений из страховой компании о лицах допущенных к пользованию ТС, о страхователе ТС, сведения о документе-основания при оформлении полиса ОСАГО на транспортные средства Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: <номер>. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7, выразившееся в отсутствии мер направленных на получение сведений из таможенного органа о лице перевозящего ТС, о документе-основании позволяющего лицу пользоваться автотранспортным средством Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: <номер> на момент ввоза их в РФ. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7, выразившееся отказом в принятии мер по обращению взыскания на транспортные средства должника Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», YIN: <номер>. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7, запросить в страховых компаниях, а также в таможенном органе сведения о лице осуществившему ввоз транспортных средств через международный пункт пропуска, сведения о собственнике транспортных средств, истребовать копии документов-основания оформления полиса ОСАГО. Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7, обратить взыскание на транспортные средства должника Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: 1FMZU73 W55UB16780 в рамках исполнительного производства 9513/22/30017-ИП.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МОСП по ОИП УФССП по АО, в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>1

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник МОСП по ОИП УФССП по АО <ФИО>3

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП <ФИО>4

Представитель административного истца ООО «ЮК «БКР» адвокат <ФИО>5, действующая на основании ордера и доверенности в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ГУ ФССП России по <адрес> <ФИО>7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства им был направлен, в том числе запрос в страховую компанию по ходатайству истца, согласно ответа на который с должником <ФИО>1 на момент исполнения запроса отсутствуют сведения о действующих договоров страхования. Кроме того, согласно ответу на запрос из МОТОР ГИБДД России по <адрес> в собственности у <ФИО>1 отсутствуют зарегистрированные транспортные средства. Виду чего судебным приставом принято решение об отказе в обращении взыскания на транспортные средства Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: 1FMZU73 W55UB16780 в рамках исполнительного производства 9513/22/30017-ИП. По причине отсутствия у должника на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель также посчитал нецелесообразным истребование сведений из таможенного органа о лице перевозящего ТС, о документе-основании позволяющего лицу пользоваться автотранспортным средством Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: <номер> на момент ввоза их в РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП <ФИО>4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП по АО, начальник МОСП по ОИП УФССП по АО <ФИО>3, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>1, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании ФС 034915200 от <дата>, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ИП <ФИО>1 в пользу ООО «ЮК «БКР» задолженности по кредитному договору в размере 5 579 838,19 руб., а также расходов в размере 22 049,60 руб.

Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалами исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, банки, с целью установления движимого и недвижимого имущества, а также имущественного положения должника.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, постановление о розыске и наложении ограничения на имущество должника от <дата>.

<дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП по <адрес> поступил запрос о запросе страховой компании САО «Ресо-Гарантия» сведений об оформлении полиса страхования. <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> <ФИО>7 был направлен запрос о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования. <дата> указанный запрос продублирован судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по <адрес> <ФИО>4 Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от <дата> с указанным должником отсутствуют сведения о действующих заключенных договоров страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия в части принятия мер направленных на получение сведений из страховой компании о лицах допущенных к пользованию ТС, о страхователе ТС, сведения о документе-основания при оформлении полиса ОСАГО.

Кроме того, в заявлении от взыскателя <дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП по <адрес> содержится информация о необходимости запроса в таможенном органе сведений о лице перевозящего ТС, о документе-основании позволяющего лицу пользоваться автотранспортным средством Mercedes-Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», VIN: <номер> на момент ввоза их в РФ, а также наложении ареста на транспортные средства должника Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», YIN: <номер>.

При этом материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запроса в органы ГИБДД ТС МВД России по России. Согласно ответу <номер> от <дата> МРЭО ГИБДД России, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, доказательств принадлежности должнику указанных транспортных средств, материалы исполнительного производства не содержат, тогда как даже наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отсутствие его фактической передачи покупателю, не влечет возникновение права собственности последнего на данный автомобиль, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отказе в наложении ареста на транспортные средства должника Mercedes- Benz R-klasse, категория «В», VIN: <номер>, Ford EXPLORER, категория «В», YIN: <номер>, поскольку указанные транспортные средства собственностью должника не являются.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП <ФИО>7, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП <ФИО>4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по ОИП УФССП по АО, начальнику МОСП по ОИП УФССП по АО <ФИО>3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина