Дело № 2-700/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-006646-95

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головниной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 46 минут водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак № двигаясь по в со стороны с правым поворотом в сторону северного шоссе, проезжая мимо пешеходного перехода по в районе Г в , допустил наезд на пешехода ФИО1, который убедившись в отсутствии транспортных средств, пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и вред здоровью. В отношении водителя ФИО10 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Водитель ФИО10 совершил дорожно-транспортное происшествие на транспортном средстве, принадлежащем собственнику ФИО2, с которым водитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. После произошедшего, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Вред здоровью определить не представилось возможным, связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., затраты на лечение в сумме 23580 руб., расходы по оформлению доверенности доверенности в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ФИО9, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, в поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО6, которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, исковые требования признала в части компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., полагала заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, а также просила учесть обстоятельства того, что ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, в остальной части иска просила отказать, в связи с отсутствием доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» Страховой дом», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут в районе «Г» по в , водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по со стороны с правым поворотом в сторону и в районе совершил наезд на пешехода ФИО1, который убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается административным материалом, постановлением от 20.08.2020г. в отношении ФИО10

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.7).

Собственником источника повышенной опасности – транспортного средства «» государственный регистрационный знак № является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (л.д.40 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК «Страховой дом», серия № от ДД.ММ.ГГГГ., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.28).

Согласно материалам страхового дела САО «ВСК Страховой дом» признала случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 29.11.2021г. (77-78).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся . Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО7 ФИО1 выставлен диагноз: , выдано направление на госпитализацию, от госпитализации ФИО1 отказался (л.д. 49-50).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №, проведенной КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленных медицинских документов, административного материала №Л следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму , что подтверждается объективными клиническими данными, приведенными в медицинских документах и результатами УЗИ мягких тканей Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (л.д.108-113).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 повреждения в виде травмы квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019г., наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10, управляющего автобусом и наступившими последствиями, и причинением истцу в связи с этим, нравственных страданий, связанных с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, действий самого пешехода ФИО1, суд считает необходимым определить ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствием периода длительной реабилитации после произошедшего происшествия, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 70000 руб. суд считает разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на лечение в размере 23580 руб. суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки: на сумму 19950 руб. (ортез на спину), 1500 руб. (Бионика), а также еще два чека на сумму 630 руб. (приобретение памяти флеш-карта), и чек на сумму 1500 руб. без поименования услуги.

Проверяя обоснованность понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку чек на сумму 630 руб. представлен в связи с приобретением флеш-карты памяти, два чека на сумму 1500 руб. не поименованы услугой, в связи с чем, не представляется возможным соотнести затраты, связанные с произошедшими событиями в ДТП.

Чек на сумму 19950 руб. (ортез на спину) компенсации не подлежит, в связи с отсутствием достоверных, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания понесенных расходов с ответчика, поскольку исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что в связи с чем, не связаны с произошедшими ДТП.

Относимых доказательств, подтверждающих расходы на , материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представителя с широким кругом полномочий, не поименована для ведения конкретного дела, оснований для взыскания понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., не имеется.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца в обоснование заявленных истцом требований, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство экспертной организации об оплате судебной экспертизы в размере 20920 руб.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обоснованность предъявленных требований истца доказана заключением судебной экспертизы и материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в пользу КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова