Дело № 2-2256/2022

УИД 26RS0017-01-2022-003332-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о расторжении брака.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к нему о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик не законно обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание дочери Алтын, т.к. он не является её (Алтын) биологическим отцом, и ребёнку незаконно присвоены его фамилия и отчество.

С сентября ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком прекращены семейные отношения, он уехал от ответчика (они проживали в <адрес>) и стал проживать в КЧР <адрес>, селе Первомайское, <адрес>. В счёт алиментов их общему ребёнку, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им была оставлена квартира <адрес>.

С момента расставания по ДД.ММ.ГГГГ года (рассмотрение дела в суде) с ответчиком он не встречался и интимных отношений с ней не имел.

Он никогда не общался с Алтын, не считал её своим ребёнком, не принимал участия в её воспитании и не оказывал материальной помощи.

В исковом заявлении ФИО1 просил о следующем: установить, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внести изменения в запись акта гражданского состояния о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив в графе «Отец» сведения от истце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с экспертным заключением не согласен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 47 Семейного Кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу ст. 48 Семейного Кодекса РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Как видно из свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и Татаркулова Байдымат Пиляловнаявляются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №.

Согласно свидетельству о расторжении бракаI-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по Малокарачаевскому муниципальному районуДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует наличием сомнений в его биологическом отцовстве в отношении ребенка. Так же истец указал, что с помощью данного иска он пытается защитить свое право иметь достоверные сведения об отцовстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, и представлено заключение эксперта №, подготовленное врачом – судебно-медицинским экспертом ООО «Медико-Биологический центр» <адрес>.

Как следует из указанного заключения, в ходе производства генетической экспертизы крови ФИО2, ФИО3, ФИО1 судебно-медицинский эксперт пришел к следующим выводам: в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживают у матери и биологического отца. Сравнение ДНК-профилей анализируемых лиц показало, что во всех исследованных системах аллели отцовского (не материнского) происхождения в геноме ребенка ФИО3 совпадают с таковыми в геноме ФИО1, то есть биологическое отцовство последнего в отношении ребенка ФИО3 не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц составляет не более 0,0001, то есть с вероятностью не менее 99,99% ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является биологическим отцом ребенка ФИО3, родившейсяДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанное заключение эксперта, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства, установлении того, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внесении изменениий в запись акта гражданского состояния о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении в графе «Отец» сведений об истце ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П