дело № 2-8805/2022

УИД 24RS0048-01-2022-006675-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Родькиной О.С., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВ Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве № в качестве лиц, допуствиших нарушение требований охраны труда установлены машинист бульдозера ФИО2 и мастер горный участка горных работ ФИО3. В результате несчастного случая Зубов длительный период времени находился на лечении с переломом шейки левой бедренной кости. Указывая, что несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований охраны труда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВ Майнинг» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой лично, о причинах неявки суд н уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновения вреда, а именно, работник не проявил личную осторожность, при спускании с бульдозера не выполнил правило 3-х точек опоры, кроме того машинист должен был очистить поверхность ступенек и поручней перед спуском. При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО2 действительно не снабдили спецобувью за все время его работы в организации, которая положена в связи с Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, акт о несчастном случае оспаривать не намерены, со справкой об утрате истцом трудоспособности на 30 % согласны. Вместе с тем, работник, не получив спецобувь, мог не выполнять трудовые обязанности.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшей, что в судебном заседании установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось, в том числе, нарушение работодателем требований охраны труда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до разумных пределов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 ч. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.

Из материалов дела видно, что между ФИО2 и ООО «АВ Майнинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность машиниста бульдозера 6 разряд.

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом о несчастном случае на производстве № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 30 мин. на пикете +15 52-го километра технологической автодороги к Сырадасайскому месторождению каменного угля обособленного подразделения «Северная Звезда» ООО «АВ Майнинг» произошел несчастный случай на производстве с ФИО2 Выполняя работу, ФИО2 заметил проливы масла на полотне автодороги, остановил бульдозер. Чтобы выйти и убедиться в его исправности, вышел из кабины бульдозера и при свете фар штатного освещения бульдозера спустился на гусеницу, а затем встал на металлический брус (толкатель) отвала бульдозера, расположенный в 60 см от поверхности земли, и в этот момент произошло подскальзывание и падение на поверхность технологической автодороги, в результате которого ФИО2 травмировал левую ногу.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда установлены:

- машинист бульдозера ФИО2 не проявил личную осторожность, при спускании с бульдозера не выполнил правило 3-х точек опоры, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 6.3.2, 6.17 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера АВМ-ИОТ-01.006, раздел 6 Инструкции по эксплуатации и уходу бульдозера Komatsu D155А-5;

- мастер горный участка горных работ ФИО3 допустил машиниста бульдозера ФИО2 к выполнению работ без средств индивидуальной защиты (спецобуви), чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни ФИО2 видно, что истец проходил длительное лечение в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз – перелом шейки левой бедренной кости.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» №ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инвалидность не установлена. В соответствии со справкой МСЭ-2011 № степень утраты ФИО2 профессиональной трудоспособности – 30%.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что истец допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновения вреда, а именно, работник не проявил личную осторожность, при спускании с бульдозера не выполнил правило 3-х точек опоры, кроме того машинист должен был очистить поверхность ступенек и поручней перед спуском.

Действительно, в соответствии с инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера АВМ-ИОТ-01.006, утвержденной приказом генерального директора ООО «АВ Майнинг» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, машинист бульдозера обязан, в том числе, соблюдать требования настоящей инструкции, положения инструкций при эксплуатации и техническому обслуживанию бульдозера, вести работы в соответствии с проектами производства работ. Подниматься и спускаться с машины следует, пользуясь поручнями и ступенями, находясь лицом к машине и сохраняя контакт с перилами и ступенями (включая участок гусеничной ленты) в трех точках (обе ноги и одна рука или обе руки и одна нога). Перед подъемом или спуском – проверить поручни и ступени (в том числе участок гусеничной ленты, на которой будете наступать), при необходимости очистить их, предпринять другие действия, предотвращающие скольжение при посадке и высадке. ФИО2 также проходил инструктажи, о чем свидетельствует его подпись в журналах регистрации инструктажей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности соблюдения требований охраны труда.

Как пояснял сам представитель ответчика, истец за все время работы не был обеспечен спецобувью, которая предусмотрена Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также «ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров», утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что работник, не получив спецобувь, мог не выполнять трудовые обязанности, также не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения работодателем условий охраны труда.

Данные обстоятельства установлены Актом о несчастном случае на производстве №, который ответчиком не оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из тяжести заболевания ФИО2, принимая во внимание нарушение самим ФИО2 требований инструкции по охране труда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морально вреда в размере 250 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплата которой подтверждается чеком-ордером.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВ Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ Майнинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Злобина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья М.В. Злобина