дело № 2-2196/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 28 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при помощнике судьи Сорокиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оценку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «Альфастрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 379800 руб., неустойку в размере 4000000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., штраф, а также с иском к ФИО2 - о возмещении ущерба в размере 70691 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3047руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 года с участием указанной принадлежащей истцу автомашины и автомашины <данные изъяты> государственный номер <номер> под управлением ФИО2 автомашина истца получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)является ФИО2 У истца на момент ДТП отсутствовал полис, а у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия. Российский союз автостраховщиков осуществило компенсационное возмещение в размере 13800 руб. Однако страховое возмещение в указанном размере не обеспечивает восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет сумму, превышающую сумму полученного от страховщика страхового возмещения. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее ГК РФ) в части взыскания штрафа и неустойки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Исходя из указанной нормы гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из положений подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу положений статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования(пункт 3).
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с названным Федеральным законом. При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное впункте 2.1 статьи 18пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 16.1 того же Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что по договору от 23 марта 2020 года, заключенному с ФИО5, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер> (копия свидетельства о регистрации ТС, договора).
25 марта 2020 года в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер> не уступил справа проезда автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением ФИО1, на равнозначном перекрестке, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По состоянию на 25 марта 2020 года автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ответственность ФИО2 была застрахована СК «Наско» (полис ХХХ <номер>), вместе с тем приказом Банка России от 14 мая 2019 года у СК «Наско» была отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с отзывом лицензии на страхование у страховщика обязанности по выплате потерпевшим страхового возмещения перешли к профессиональному объединению страховщиков, каковым является РСА, согласно п. «б» ч. 1 ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– закон об ОСАГО).
Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является РСА. Требования к страховщику гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.
10 апреля 2020 года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении по факту вышеуказанного ДТП страхового случая, страховая компания не исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности и 24 апреля 2020 года осуществила компенсационное возмещение от имени РСА в размере 13800 руб.
14 января 2022 года ФИО1 направил в Российский союз автостраховщиков претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 379800 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Письмом от 26 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА в ответ на указанную претензию направило ФИО1 отказ в осуществлении компенсационной выплаты, мотивировав его тем, что подвергать сомнению заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» у них не имеется, а следовательно и пересматривать размер компенсационной выплаты.
Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
В связи с указанным и в связи с наличием между сторонами спора относительно причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного происшествия, а также стоимости их устранения определением суда от 19 апреля 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 289 ООО «Юридический центр Правое дело», изготовленному во исполнение указанного определения суда, повреждения, зафиксированные на автомобиле SubaruLegacy, государственный номер <***>, и указанные в акте осмотра 10 апреля 2020 года соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашиныSubaruLegacy, государственный номер <***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 года, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату получения повреждений составляет 395400 руб.
В заключении экспертом исследован характер дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ механизма образования повреждений автомашины истца с воссозданием графической модели столкновения транспортных средств, изучены материалы дела об административном правонарушении.
Довод ответчика о невозможности срабатывания подушки безопасности принадлежащей истцу автомашины основан на предположении, опровергается фотоматериалами, изготовленными на месте дорожно-транспортного происшествия, выводами судебной экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что с учетом деформации передней правой двери автомашины и с технической точки зрения можно говорить о том, что силы удара достаточно для срабатывания системы SRS, то есть, раскрытия боковой правой подушки безопасности пассажира и преднатяжителей ремней водителя и переднего пассажира при условии пристегнутого ремня безопасности. В рассматриваемом случае с учетом расположения на автомашине истца <данные изъяты> элементов SRS(датчиков удара) позволяет сделать вывод о том, что в результате контактного взаимодействия передней части кузова автомашины <данные изъяты>, государственный номер <номер> с передней левой дверью автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> позволяет активировать систему безопасности SRS.
Эксперт сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомашине <данные изъяты>, государственный номер <номер>, указанные в акте осмотра 10 апреля 2020 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2020 года.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца в сумме 394400 руб.
У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и, соответственно, оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной судебной экспертизы, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеприведенные результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиком компенсационной выплаты в сумме 381600 рублей (395400 руб. - ранее произведенная выплата 13800 руб.).
Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона).
Учитывая указанное и приведенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Российским союзом автостраховщиков обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца о присуждении в его пользу с названного ответчика предусмотренной пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления компенсационной выплаты, а также предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 того же Федерального закона штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего.
ФИО1 к взысканию заявлена неустойка в размере1% от суммы компенсационной выплаты за период с 25 апреля 2020 года (21-ый день со дня получения ответчиком заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты) по 15 марта 2022 года.
Принимая во внимание установленное пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение суммы подлежащей взысканию с профессионального объединения страховщиков неустойки, предельный размер неустойки за указанный период не может превышать 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Российским Союзом Автостраховщиков в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 25 апреля 2020 года по 15 марта 2022 года из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (381600*1%*690 дн.), но не более 400000 руб.
Признавая обоснованным заявление ответчика о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки по вышеприведенным правилам статьи 333 ГК РФ, приведенные в отзыве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб., что соответствует критерию разумности, соразмерности с учетом длительного периода времени, в течение которого истец требований к ответчику не предъявлял.
Принимая во внимание, что требование ФИО1 об осуществлении компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков не было удовлетворено в добровольном порядке, суд находит обоснованным требование истца о присуждении ему предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа.
Признавая обоснованным заявление ответчика о снижении предъявленного истцом ко взысканию штрафа по вышеприведенным правилам статьи 333 ГК РФ, приведенные в отзыве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа в сумме 452291,78 руб.
Истцом размер ущерба исчислен, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Эта сумма необходима для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между выплаченным возмещением за причиненный автомобилю ущерб в результате ДТП страховой компанией и реальной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию по требованию истца с виновника ДТП ФИО2
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, положенных в основу иска к ФИО2
Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину, размер ущерба не оспаривал.
Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба в заявленном истцом размере 70691 руб. (452291 руб. – 381600 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По основанию указанной статьи в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 2320,73 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Российский Союз Автостраховщиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с указанного ответчика РСА ответчика в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 7016руб.
С Российский Союз Автостраховщиков в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере60000 рублей.
Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 15000 руб., как необходимые для обращения с иском в суд о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты и суммы ущерба.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсационную выплату в размере 381600 руб., неустойку за период с 25.04.2020 года по 15.03.2022 года вразмере100000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>.) в возмещении ущерба 70691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,73 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 руб.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы в размере60000 рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7016 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.
Решение29.11.2022