Производство № 2-2826/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002156-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – КА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска Амурской области к СГ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 16.12.2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска, в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, установлено, что СГ на земельном участке с КН *** установлен объект движимого имущества – металлический гараж, площадью 18 кв.м. Данный металлический гараж расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация г. Благовещенска считает земельный участок с КН *** самовольно занятым и подлежащим освобождению. Так, органом местного самоуправления земельный участок, площадью 18 кв.м. СГ для установки гаража не предоставлялся, сведений о наличии договоров аренды, купли-продажи в администрации г. Благовещенска не имеется, что нарушает права администрации г. Благовещенска в части предоставления земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа города Благовещенска. По результатам проверки от 08.02.2023 года установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено.

На основании изложенного, просит: обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м., путем вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из письменных пояснений, представленных ответчиком в материалы дела, ранее, следует, что спорный металлический гараж продан им в феврале 2023 года за незначительную сумму денег незнакомому ему гражданину, в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом № 106 от 16.12.2022 года, составленным консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска, установлено, что на земельном участке с КН ***, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества – металлический гараж. С целью установления личности владельца гаража на воротах объекта было размещено извещение о необходимости явки владельца в администрацию г. Благовещенска. СГ явился в земельное управление администрации г. Благовещенска в кабинет 204 и подтвердил, что он является владельцем данного гаража, подписал фототаблицу с изображением объекта и указал, что обязуется вывезти гараж до 01.09.2022 года. СГ было разъяснено, что в случае не освобождения земельного участка с КН *** от гаража в добровольном порядке, администрацией г. Благовещенска вопрос устранения нарушения земельного законодательства будет рассматриваться в судебном порядке. Указанный земельный участок от металлического гаража не освобожден. Таким образом СГ самовольно использует земельный участок с КН ***, относящийся к землям государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м. СГ не устранено.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, изготовленных по состоянию на 16.12.2022 года, усматривается, что на земельном участке с КН ***, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположен объект движимого имущества – металлический гараж.

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчиком факт незаконного занятия земельного участка не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменные пояснения, в которых пояснил, что земельный участок под спорным гаражом был представлен на основании постановления мэра г. Благовещенска от 16.12.2005 года НГ, после его смерти, наследнице ВЛ (супруга НГ). Он приобрел спорный гараж в 2009 году у ВЛ по договору купли-продажи гаража от 10.07.2009 года. Позже, в 2009 году ВЛ умерла.

Вместе с тем, согласно постановления мэра г. Благовещенска № 3691 от 16.12.2005 года, с 03.10.2003 года прекращено право аренды НГ на земельный участок площадью 18 кв.м., находящийся в квартале 54 архитектурно-исторического района, представленный постановлением мэра г. Благовещенска от 27.07.1995 года № 1446 для временного металлического гаража (договоры аренды на землю от 11.08.1995 года № 907, от 30.09.1997 № 1464).

Согласно письму комитета по управлению имуществом города Благовещенска от 21.04.2023 года, на основании постановления мэра г. Благовещенска от 16.12.2005 года № 3691, договор аренды земельного участка с КН *** между Комитетом и ВЛ не заключался.

Кроме того, приобретение ответчиком у ВЛ движимого имущества – металлического гаража, не влечет за собой переход права аренды на земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, факт предоставления СГ земельного участка, на котором расположен спорный гараж, на основании решения уполномоченного исполнительного органа, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СГ самовольно занимает земельный участок, право распоряжения которым принадлежит органу местного самоуправления в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также полагает необоснованным довод ответчика о том, что возложение на него обязанности по осуществлению сноса металлического гаража неправомерно, так как гараж был им продан до постановления по делу судебного решения, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на металлический гараж к другому лицу, суд приходит к выводу, что обязанность по освобождению земельного участка от возведенного сооружения необходимо возложить на СГ

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает, необходимым возложить на СГ обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18 кв.м., расположенный в квартале № 54 г. Благовещенска Амурской области, путем вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать СГ освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** площадью 18 кв.м., расположенный в квартале № 54 г. Благовещенска Амурской области, путем вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

Взыскать с СГ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2023 года.