Дело №2-201/2025

УИД № 13RS0017-01-2025-000203-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 19 мая 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»,

органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 предъявила иск обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления №20250804-31080-314926168, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 22 ноября 2024 г. заключила с ООО «Анапское взморье» договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления №20250804-31080-314926168. Согласно условиям договора ею был забронирован номер на 4-х человек, дата осуществления поездки с 4 августа 2025 г. по 12 августа 2025 г. Стоимость бронирования составила 214 920 руб. Она свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости оказания услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления выполнила полностью и оплатила ООО «Анапское взморье» указанную денежную сумму. 15 декабря 2024 г. в Керченском проливе потерпели крушение танкеры с мазутом. Ею было принято решение отменить бронь №20250804-31089-314926168 от 22.11.2024 из-за невозможности провести все планируемое время отдыха с пользой для здоровья всех членов семьи. 19 декабря 2024 г. была отменена бронь, в этот же день написано заявление о возврате денежных средств. 22 декабря 2024 г. ООО «Анапское взморье» подтвердило отмену брони. 24 февраля 2025 г. была написана претензия со сроком удовлетворения возврата денежной суммы в течение 10 дней, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5688 руб. 20 коп. Ответ на претензию получен не был, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления №20250804-31080-314926168; взыскать с ответчика денежные средства в размере 214 920 руб., уплаченные по договору на оказание услуг, неустойку в размере 220 608 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 107 460 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истица ФИО1 увеличила исковые требования, просила также взыскать с ООО «Анапское взморье» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 869 руб. 63 коп. за период с 29 декабря 2024 г. по 03.04.2025 г.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2025 г. принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Анапское взморье» в части требований о расторжении договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления №20250804-31080-314926168, взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления №20250804-31080-314926168 в размере 214 920 руб., неустойки в размере 220 608 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29 декабря 2024 г. по 20 марта 2025 г., производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «Анапское взморье», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования истца, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении необоснованных требований истца, в случае, если суд по результатам рассмотрения дела придет к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер. При этом подтвердил обстоятельства и даты бронирования, его отмены, срок фактического возвращения потребителю ФИО1 денежных средств 03.04.2025. Также указал на ошибочность позиции истца по определению срока начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления заказчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств. Отказ ФИО1 от получения забронированных услуг на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. К данным отношениям сторон должны применяться общие нормы гражданского законодательства. Согласно п. 6.6. договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств-45 календарных дней. В данном случае заявление о возврате оплаченных денежные средств в сумме 214 920 руб. было направлено в адрес ответчика 19 декабря 2024 г., в связи с чем, установленный договором срок возврата (45 дней с даты подачи заявления) - до 3 февраля 2025 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела, предметом которого является спор о защите прав потребителей, судом было привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия в качестве органа, компетентного вынести заключение по существу спора, представитель которого в судебное заседание не явился. В заявлении от 08.04.2025 руководитель Управления ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в представленном суду заключении, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации и в случае их обоснованности и наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что 22 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» посредством акцепта договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Famili Resort &SPA Anapa Miracleon 5*», бронирование №20250804-31080-314926168.

22 ноября 2024 г. ФИО1 во исполнение договора на оказание услуг по бронированию оплачено ООО «Анапское взморье» 214 920 руб., что подтверждается копией чека от 22.11.2024.

19 декабря 2024 г. истица обратилась в ООО «Анапское взморье» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 214 920 руб., оплаченных по договору, в связи с отменой бронирования.

Бронь отменена ответчиком 19 декабря 2024 г.

24 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 214 920 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела 3 апреля 2025 г. ООО «Анапское взморье» возвратило ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию в размере 214 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 2274 от 2 апреля 2024 г.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (пункт 22 Правил).

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., предметом оферты является бронирование и реализация заказчику услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в пункте 6 настоящей оферты.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и правилами бронирования; в случае невозможности заказчиком воспользоваться забронированными и оплаченными услугами по уважительным причинам, ему предоставляется право по согласованию с исполнителем перенести их использование на другой срок; возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным отменой бронирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ истца ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 г. по 3 апреля 2025 г. суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ООО «Анапское взморье» по требованию потребителя в добровольном порядке в установленный потребителем срок в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 г., возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Поскольку основанием для возврата стоимости услуг явился односторонний отказ потребителя от договора, то есть основания, предусмотренные статьей 32 Закона о защите прав потребителя, денежные средства подлежали возвращению истцу в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Учитывая, что заявление о возврате денежных средств подано 19 декабря 2024 г., 45 календарных дней, с учетом положения ст. 193 ГК РФ истекли 3 февраля 2025 г., однако денежные средства возвращены ответчиком 3 апреля 2025 г., что составляет 59 дней.

В связи с изложенным суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 февраля 2025 г. по 3 апреля 2025 г. в размере 7295 руб. 50 коп. (214 920 х21%/365х59).

С учетом вышеизложенного правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2024 г. по 3 февраля 2025 г. включительно не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком в установленный срок исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 8647 руб. 75 коп. (7295 руб. 50 коп. +10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа, а также оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7295 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8647 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2025 г.

Судья Т.В. Аверина