Дело № 2-637/2025

УИД 47RS0003-01-2024-002629-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 07 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к К.А.А. и К.Т.В. об обращении взыскания на долю земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.А. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности ? (одной второй) долю земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ******, указав в обоснование требований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ******, возбужденное на основании: судебного приказа № ******, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга; судебного приказа № ******, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга в отношении должника К.А.А. о взыскании в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185 837,85 руб., в том числе: 66 374,21 руб. + 107 306,15 руб. + 7 511,30 руб. (исполнительский сбор) + 4 646,19 руб. (исполнительский сбор). По состоянию на дату подачи иска в суд (30.11.2024) задолженность по сводному исполнительному производству составила 101 952,81 руб., в том числе 89 795,32 руб. (основной долг) + 12 157,49 руб. (исполнительский сбор).

В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на имущество, принадлежащее К.А.А., а именно: земельный участок в собственности доля в праве: 1/2, 600 кв.м., кадастровый № ******, адрес: ******.

Иного имущества у должника в собственности, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не имеется.

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, истец обратилась в суд с настоящими требованиями (л.д. 2-3).

Протокольным определение суда от 10.03.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Т.В., являющаяся сособственником спорного земельного участка.

Истец судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ответчики К.А.А. и К.Т.В., представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец, при подаче иска в суд, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий и установлено, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках приведенного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абзац 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ******, возбужденное на основании: судебного приказа № ******, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга; судебного приказа № ******, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга в отношении должника К.А.А. о взыскании в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 185 837,85 руб., в том числе: 66 374,21 руб. + 107 306,15 руб. + 7 511,30 руб. (исполнительский сбор) + 4 646,19 руб. (исполнительский сбор). По состоянию на текущую дачу подачи иска в суд задолженность по сводному исполнительному производству составила 101 952,81 руб., в том числе 89 795,32 руб. (основной долг) + 12 157,49 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 6-10).

По сведениям ЕГРН К.А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? (одной второй) доля земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** (л.д. 4-5).

Другим сособственником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, является К.Т.В. в ? (одной второй) доле в праве.

Из материалов дела усматривается, что по квитанции от ****** К.А.А. по исполнительному производству № ****** от 28.01.2022, возбужденному на основании судебного приказа № ****** от 12.08.2019, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга о взыскании с К.А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 107 306,15 руб. уплачено в счет погашения задолженности денежные средства в размере 2 953,27 руб.

Так же из материалов дела усматривается, что 31.052025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ****** о взыскании с К.А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности в размере 66 374,21 руб., возбужденного на основании судебного приказа № ****** от 25.11.2019, выданного судебным участком № ****** Невского судебного района Санкт-Петербурга по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судом установлено, что должник К.А.А. до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

19.03.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым № ******, расположенного по адресу: ****** (л.д. 7).

При этом, из содержания искового заявления следует, что денежные средства, принадлежащие должнику, либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружены.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен, или против этого возражают остальные собственники, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае, если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, которые имеют преимущественное право на приобретение доли должника – сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника при невозможности выдела доли должника в натуре заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора). И лишь в случае отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника возникает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем производилась оценка спорного имущества должника, и того, что К.Т.В. отказалась от преимущественного права покупки доли К.А.А. в земельном участке по адресу: ****** заявителем суду в материалы настоящего дела не представлено.

Информации о том, что судебным приставом-исполнителем соответствующий вопрос выяснялся у К.Т.В., заявителем суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем требований о выделе доли К.А.А. из совместной собственности в натуре с обращением на нее взыскания не заявлено. Доказательств возможности либо невозможности выдела доли не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю К.А.А., принадлежащую ему в общем имуществе - земельном участке по адресу: ******, помимо доказательств наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами и недостаточности имущества для погашения долга, а также принадлежности должнику на праве общей долевой собственности имущества, заявителю, не заявляющему о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания в натуре, необходимо представить суду: доказательства невозможности выделения доли (отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта), возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности либо их несогласии с выделом и отказе от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а таких сведений судебным приставом-исполнителем суду не предоставлено, учитывая, что требование об обращении взыскания на долю в праве собственности на общее имущество может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания, который судебным приставом-исполнителем не соблюден, и требования по настоящему делу заявлены без учета приведенных норм об общем имуществе и порядке выдела доли должника, обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, то есть без соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, суд, руководствуясь положениям статей 64 - 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, при этом судебным приставом-исполнителем не заявлялись требований о выделе имущества должника в натуре, не производилась оценка имущества и не были представлены доказательства отказа долевого собственника К.Т.В. от преимущественного права покупки, которое им судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № ****** реально не предоставлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о выделе доли должника из общего имущества, и при наличии на то условий и соблюдении установленного законом порядка просить об обращении взыскания на эту долю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к К.А.А. и К.Т.В. об обращении взыскания на долю земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.