№ 2-3512/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-002923-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Шакировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось 7 марта 2025 года с вышеуказанным электронным исковым заявлением, указав, что 23 июля 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, на срок ... месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора, заёмщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что заемщик условия кредитного договора не исполняет, истец Банк ВТБ (ПАО) просило суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 июля 2023 года ... в размере 750794, 96 руб., из которых: 653123, 70 руб. – остаток ссудной задолженности, 95743, 62 руб. – основные проценты, 1299, 50 руб. – пени по просроченным процентам, 628, 14 руб. – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – транспортное средство ... года выпуска.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по имеющимся в материалах дела адресам, а также по адресу отбытия наказания: ..., об извещении имеется расписка, согласно которой ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере ... руб., на срок ... месяца – до 23 июля 2030 года, а в случае невозврата кредита – в срок до полного исполнения обязательств, под ...% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей по договору составляет ..., размер платежа ... руб., размер первого платежа – ... руб., размер последнего платежа – ... руб., дата ежемесячного платежа – ... числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях его получения, размера процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору от 23 июля 2023 года №... за период с 24 июля 2023 года по 18 февраля 2025 года составляет 750794, 96 руб., из которых: 653123, 70 руб. – остаток ссудной задолженности, 95743, 62 руб. – основные проценты, 1299, 50 руб. – пени по просроченным процентам, 628, 14 руб. – пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 23 июля 2023 года №..., с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 750794, 96 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно кредитном договору от 23 июля 2023 года №... в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, в залог банку ответчиком передано транспортное средство -автомобиль ....

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 2 августа 2023 года N подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО1

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору от 23 июля 2023 года ... не исполняет, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение от 25 февраля 2025 года № ... об уплате Банком ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере 50 016 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество)к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору от 23 июля 2023 года №... по состоянию на 18 февраля 2025 года в размере 750794, 96 руб., из которых: 653123, 70 руб. – остаток ссудной задолженности, 95743, 62 руб. – основные проценты, 1299, 50 руб. – пени по просроченным процентам, 628, 14 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50016 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...). Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья В.С. Попова