Дело № 2а-542/2022
УИД 18RS0014-01-2022-000967-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2022 года п. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд УР в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Игринского района УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того просил обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк», административных ответчиков УФССП России по Удмуртской Республике, судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку необязательной.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц может быть обжаловано в суд.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившего в Игринский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Игринского района Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, процентов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 172945 руб. 85 коп.
В рамках сводного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по УР был направлен запрос в ЗАГС по УР, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, имеется свидетельство о смерти серия II-НИ №.
На основании данных, поступивших из ЗАГС по УР ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры с целью скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в том числе согласно сводке по исполнительному производству видно, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в финансовые организации, в ЗАГС по УР, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторанспортных средств, в Пенсионный фонд России; о предоставлении информации о должнике или его имуществе; в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные приставы-исполнители Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2 имели возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделали, чем нарушили права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как уже указано, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт неполучения до настоящего времени взыскателем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным такого.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Судом установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения судебного приказа, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, и до возбуждения вышеназванного исполнительного производства.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину
В рассматриваемом случае требования АО «ОТП Банк» изначально заявлены к лицу (ФИО3), которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности.
В данном случае, правопреемство не допускается, поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления заявления в суд, тогда как ФИО3 умерла до предъявления заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по УР ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Игринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>