Дело № 2-1938/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002242-77

Принято в окончательной форме 25.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 285 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ФИО10. Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Митсубиши в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ООО «Зетта Страхование». После обращения ФИО4 в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ФИО11 была произведена страховая выплата в сумме 69 500 руб.

Указывает, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО12 69500 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ответчик не был включен в договор страхования, поскольку согласно полиса <данные изъяты> № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> являлся ФИО3 Ссылается на положения ст.14 Закона об ОСАГО, п.1 ст.1081 ГК РФ.

Судом к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее надлежащим образом. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак В <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ФИО5, что подтверждается ответом УМВД России по ЯО.

Из материала по факту ДТП, объяснений водителей, схемы места ДТП, суд считает установленным, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком ФИО2, обязанным в силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, представить доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ФИО13.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в ФИО14 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 69500 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого ФИО15 выплатило 69500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО16 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму 69500 руб.

Из страхового полиса <данные изъяты> №, действующего на дату ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты>, следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, являлся только ФИО3

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Митсубиси был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре лицами, соответственно с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке регресса» подлежит к взысканию 69500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2 285 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ООО «Зетта Страхование», ОГРН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 285 рублей, а всего 71 785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина