Дело №1-91/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 04 августа 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гусятникова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Дидык В.В.,

защитника – адвоката Шаталова А.А., представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осуществляя поездку посредством службы такси с адреса: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, до отделения банка ПАО , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, и находясь на заднем правом пассажирском сидении в салоне автомобиля под управлением И.И.Н., обнаружил на резиновом коврике справа, две банковские карты ПАО , в результате чего, с целью личного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковских карт, принадлежащих И.И.Н., И.С.Р.

В продолжение своих преступных действий и реализуя единый преступный умысел, направленных на хищение денежных средств со счета банковских карт, принадлежащих И.И.Н., И.С.Р., около 10 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, (далее вышеуказанный магазин), действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью личного обогащения, при помощи банковской карты ПАО (далее банковская карта) прикрепленную к банковскому счету (далее банковский счет), открытом в банке ПАО , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, на имя И.И.Н., используя функцию бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей на сумму не более 1000 рублей, без введения пин-кода предъявил работнику торговой точки в качестве средства оплаты вышеуказанную банковскую карту, который воспринимая последнего как собственника банковской карты, предоставлял ему для расчета платежный POS-терминал, через который ФИО1 , в 10 часов 40 минут по местному времени совершил покупку на сумму 600 рублей, в 10 часов 41 минуту по местному времени совершил покупку на сумму 600 рублей.

Кроме того, в целях реализации своего единого умысла, около 10 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью личного обогащения передал своему знакомому Р.Г.В., банковскую карту ПАО (далее банковская карта), прикрепленную к банковскому счету (далее банковский счет), открытом в ПАО , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, на имя И.С.Р., с целью приобретения последним жевательного табака, в результате чего, Р.Г.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, при помощи банковской карты, используя функцию бесконтактной оплаты товарно-материальных ценностей на сумму не более 1000 рублей, без введения пин-кода предъявил работнику торговой точки в качестве средства оплаты вышеуказанную банковскую карту, который воспринимая последнего как собственника банковской карты, предоставлял ему для расчета платежный POS-терминал, через который Р.Г.В., в 10 часов 41 минуту по местному времени совершил покупку, на сумму 600 рублей, после чего отдал банковскую карту ФИО1

В результате чего, ФИО1, не имея прав владения, пользования и распоряжения денежными средствами, осуществил оплату за приобретаемые им товарно-материальные ценности вышеуказанными банковскими картами, похитив с банковских счетов, открытых на имя И.И.Н., денежные средства на общую сумму 1200 рублей, на имя И.С.Р. денежные средства в размере 600 рублей, тем самым, причинив своими умышленными действиями И.И.Н. и И.С.Р. не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что около 09:30 они встретились с Р.Г.В., чтобы вместе сходить в пункт выдачи , расположенный в г. Пыть-Яхе (точный адрес он не помнит), так как ему необходимо было забрать свой заказ из пункта выдачи заказов. Далее, они вместе решили съездить в отделение ПАО , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, где он планировал забрать свою банковскую карту. Для этого он вызвал такси через приложение установленного в его телефоне с указанием начальной и конечной точки маршрута, а именно с адреса: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, до отделения ПАО расположенном по вышеуказанному адресу. По заказу приехал автомобиль , государственный регистрационный знак он не помнит. После чего он с Р.Г.В., сели на заднее сиденье, он сел за водителем, он слева от него. Во время движения, он заметил у себя под ногами на коврике две банковские карты (название банка и кому принадлежат он не обратил внимание), после чего он поднял их и убрал в карман куртки надетой на нем, при этом Р.Г.В., не обратил свое внимание, что он что то поднял с коврика, так как смотрел в окно, также он ему банковские карты не показывал. Далее, в указанный день, около 10 часов 00 минут, точное время он не помнит, водитель такси привез их к отделению банка ПАО (за такси он оплатил наличными денежными средствами, которые заранее были им приготовлены), после чего он прошел во внутрь помещения банка, а Р.Г.В., остался на улице. Также хочет добавить, что водитель такси, после их выхода из его автомобиля незамедлительно уехал, в какую сторону он не помнит. Далее, находясь внутри помещения филиала банка ПАО , он взял талон и стал ждать своей очереди, через некоторое он забрал свою банковскую карту ПАО , открытую на его имя. В то же время, он достал вышеуказанные банковские карты, осмотрел их, обе были банка ПАО , одна золотистого цвета на имя И.И.Н., вторая серебристого цвета, на имя С., фамилии не помнит. Далее он с Р.Г.В., пошли пешком по , где проходя мимо табачного магазина (точный адрес он не знает, визуально показать сможет), решили зайти внутрь и купить жевательный табак. Перед тем как зайти внутрь, Р.Г.В., попросил его одолжить ему денег на одну банку жевательного табака, он согласился и дал ему одну из банковских карты ПАО , которую он обнаружил в автомобиле такси, но на чьё имя она была он не обратил свое внимание. Хочет пояснить, что в тот момент он не думал, что совершает кражу, он просто хотел посмотреть, что из этого выйдет и вообще не рассчитывал, что получиться оплатить покупку данной картой. Р.Г.В., выбрал товар, а именно жевательный табак и расплатился за него при помощи банковской карты которую он ему дал, не подозревая, что она не его, после чего вернул ему её, при этом пин-код для оплаты картой вводить не потребовалось, т.к. табак стоил 600 рублей, а карты была оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров до 1000 рублей. Далее, он решил проверить, действующая ли вторая банковская карта ПАО и можно ли ей воспользоваться. Для этого он выбрал жевательный табак стоимостью 600 рублей и оплатил его с помощью карты, приложив её к терминалу (которая также была оснащена функцией бесконтактной оплаты). Оплата прошла успешно, и он решил попробовать ещё раз совершить покупку, с помощью данной карты, второй раз оплата также прошла. При этом вторая покупка была на приобретения также жевательного табака стоимостью 600 рублей. После чего, он с Р.Г.В., пошли на железнодорожный вокзал, откуда на автобусе (номер он не помнит) поехали . Р.Г.В., он не говорил, что воспользовался банковскими картами ПАО которые он обнаружил на коврике такси и забрал себе. Также хочет пояснить, что в тот день он больше ими не пользовался, т.к. осознал, что это неправильно, что он фактически ворует у незнакомых ему людей деньги и решил на следующий день отнести их в филиал банка ПАО . Однако он не успел, т.к. сотрудники полиции позвонили ему и попросили прийти в ОМВД России по г.Пыть-Яху, что он и сделал. Вышеуказанные банковские карты он ранее выдал следователю. В настоящий момент материальный ущерб в размере 1800 рублей он обязуется возместить в полном объеме в ближайшее время, и обязуется впредь больше подобного не совершать.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 , оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает полностью. Материальный ущерб возместил в полном объеме, извинения И.С.Р., и И.И.Н., им принесены.

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 , оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника он показал, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме, ранее свои показания подтверждает полностью.

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.И.Н., который в судебном заседании показал, что он на машине забрал двух молодых людей в микрорайоне, у дома и привез , около 10 часов. Он забрал следующую заявку в микрорайон. После этого, ему стали поступать сообщения, из магазина о списании по 600 рублей. Потом ему написала супруга о том, не приобретает ли он что то в магазине. Всего с его карты расплатились на 1200, два раза по 600, а с карты супруги на 600. Карты находились в боковом кармане в джемпере, возможно они выпали когда он облокачивался в машине. Когда стали поступать сообщения, он начал искать карты, но не обнаружил их. После этого поехал в магазин , там девушка сказала, что приходили два парня. Потом он обратился в службу поддержки такси, что бы они дали номер, с которого делали заказ. В службе поддержки сказали, что номера не выдают, и он позвонил в дежурную часть. Банковские карты были оборудованы функцией бесконтактной оплаты. Списание произошло в районе 10:00 – 10:40. Ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Банковские карты были , следователь изымал выписки по счетам.

Показаниями потерпевшей И.С.Р., которая в судебном заседании показала, что муж привез на работу к 9 часам в банк и уехал «таксовать», и через некоторое время, где то через час, полтора, пришло сообщение о списании в магазине . Она знала, что карта была у мужа и написала ему, спросив о том, что он покупает. Он ответил, что у него тоже прошло списание дважды с карты, по 600 рублей, в общем 1200 рублей. Муж сказал, что потерял карты. Списание было с 10 до 11 часов. Претензий к подсудимому нет, он принес извинения. Банковская карта была виза . Следователь изымал выписку по банковской карте именно по той, где произошло списание.

Показаниями свидетеля Р.Г.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что они с ФИО1, пройдя к дому расположенному по адресу г. Пыть-Ях, вызвали такси от последнего подъезда примерно в 10 часов 00 минут, такси приехало примерно в 10 часов 05 минут, машина в данной машине руль расположен с правой стороны, он сел за водителем, а его друг на заднее левое место, на такси приехали в расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, выйдя из такси примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1 прошел где забрал свою карту в отделении банка, затем они пошли в сторону табачного магазина расположенного по адресу: г. Пыть-Ях , зайдя в магазин ФИО1, дал ему одну свою карту серебристого цвета со словами расплатись за жевательный табак, так как ранее он попросил его одолжить ему деньги за его покупку. Далее он заплатил за «Снюс» 600 рублей банковской картой, которую ему дал Д.. Оплата за покупку прошла успешно. Далее Д. уже с другой банковской карты, которая была при нем, также взял себе две банки «Снюс», он же «Жевательный табак» стоимостью 600 рублей за каждую банку. Далее они пошли на железнодорожный вокзал г. Пыть-Ях чтобы сесть на автобус. После оплаты жевательного табака, он передал банковскую карту обратно ФИО1 О том, что они приобрели жевательный табак с ФИО1, на денежные средства с банковских карт, которые ему не принадлежали, он не знал, он узнал сегодня, что ФИО1, похитил вышеуказанные карты с автомобиля такси, где они осуществляли поездку в указанный день.

Кроме того показал, что ехали в такси автомобиля государственный регистрационный знак он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО1, поднимал что то с заднего коврика, так как он смотрел в окно, и изредка они обмолвились парой фраз с друг другом. около 10 часов 30 минут, точное время он не помнит, они пошли в помещение магазина , расположенного во втором микрорайоне г. Пыть-Яха, точный адрес он не помнит, он попросил у ФИО1, денежные средства, для того чтобы приобрести жевательный табак стоимостью 600 рублей. Далее ему ФИО1, уже в магазине передал банковскую карту серого цвета, но на чье имя она была, он не смотрел. Также данная карты была оснащена функцией бесконтактной оплаты товаров до 1000 рублей, поэтому он не спрашивал у ФИО1, пин код от нее. После чего он сразу передал обратно ФИО1, банковскую карту и отошел от кассы. Далее, он увидел, что ФИО1, приобретает два жевательных табака стоимостью каждого по 600 рублей, при этом за каждый табак он расплачивался отдельным чеком без введения пин кода, его не смутило это, так как он про себя решил, вдруг он просто его забыл. Какой картой расплачивался ФИО1, он не знает, так как не обратил на это свое внимание. При этом ФИО1, ему не говорил, что данные вышеуказанные банковские карты, он похитил с салона вышеуказанного автомобиля такси. О данном факте он узнал от сотрудника полиции , которому дал ранее свои показания

Показаниями свидетеля Х.В.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что работает в должности продавца в магазине , расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . В ее должностные обязанности входит реализация и прием товаров, а именно табачные смеси, график работы 2/2 с 09 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. она находилась на рабочей смене, когда около 10 часов 00 минут, точное время она не помнит, в магазин пришли ранее незнакомые ей двое мужчин, без каких либо отличительных признаков, до 25 лет, к друг другу по именам они не обращались. Далее один из них приобрел «снюс» (это один из видов бездымного табака) стоимостью 600 рублей, потом другой парень вновь попросил меня продать «снюс», что она вновь и продала. Далее ее вновь один из парней попросил продать «снюс». Общая покупка была на 1800 рублей, тремя чеками на 600 рублей каждый. Данные парни не вели себя подозрительно, после чего покинули магазин. Через минут 20 в указанный день, приехал неизвестный ей мужчина, который поинтересовался расплачивались ли кто у них в магазине три раза по 600 рублей, на что она подтвердила, после чего он вышел из магазина, сказав, что обратиться в полицию. Вышеуказанные мужчины расплачивались банковской картой путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей. Передавали ли они карты оплаты она не видела, также не может пояснить какого банка картой была осуществлена оплата. В магазине установлена система наблюдения, но она ведет запись в виде слайд шоу, то есть нет видеозаписи, а только фото.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с заявлением И.И.Н., он просит привлечь к уголовной ответственности 2 парней, которые похитили денежные средства с двух банковских карт, путём приобретения товара на сумму 1800 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, следует, что он добровольно указал порядок своих действий, связанных с находкой двух банковских карт и приобретением товара в магазине , при помощи найденных карт.

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты 2 банковские карты ПАО .

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего И.И.Н., были изъяты реквизиты банковского счета , а также выписка по счету дебетовой карты на его имя.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей И.С.Р., были изъяты реквизиты банковского счета , а также выписка по счету дебетовой карты на ее имя.

Из протокола выемки следует, что у Х.В.И., были изъяты 4 фотографии с камеры наблюдения в магазине .

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) были осмотрены 2 банковские карты ПАО на имя И.И.Н. и И.С.Д. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , были осмотрены реквизиты банковского счета потерпевшего И.И.Н. и выписка по счету дебетовой карты, в соответствии с которой, имеются сведения о двух операциях по 600 рублей . Данные документы были признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , были осмотрены реквизиты банковского счета на имя И.С.Р., а также выписка по счету дебетовой карты, в соответствии с которой, имеются сведения об одной операции на 600 рублей . Данные документы были признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , были осмотрены 4 фотографии, из магазина , на которых зафиксированы ФИО1 и Р.Г.В. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколах допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, данные показания, ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Данные на предварительном следствии показания ФИО1, также не опроверг в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.

Доказательствами вины подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевших являются его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он при помощи найденных банковских карт потерпевших, приобрел товары на общую сумму 1800 рублей.

Данные показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля Р.Г.В., выписками по банковским счетам потерпевших, где указаны все произведенные операции по счетам.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись банковскими картами потерпевших, похитил с банковских счетов денежные средства. Денежные средства потерпевших были списаны с банковского счета , без согласия, путем приобретения товаров. Потерпевшие являлись держателями банковских карт, имели счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевших о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписок по банковским счетам потерпевших, а также показаний обвиняемого из которых следует, что он похищал денежные средства принадлежащие потерпевшим, находящиеся на банковских счетах.

Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел ФИО1, был направлен именно на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся на банковских счетах потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его характеристики, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи участникам «СВО».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая его личность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к нему требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, в настоящее время работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, возместил причинённый преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает материальную помощь участникам «СВО», суд считает, что имеются все основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым изменить категорию преступления с тяжкого, на категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, преступление, которое он совершил, после изменения категории, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для прекращения дела. ФИО1 на момент совершения преступления, к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: две банковские карты, подлежит оставлению потерпевшим, 4 фотографии, реквизиты и выписки по банковским счетам, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- две банковские карты, оставить потерпевшим;

- 4 фотографии, реквизиты и выписки по банковским счетам, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий