УИД 32RS0027-01-2024-009208-54

Дело № 2а-969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Кличко М.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика адвоката по назначению Богачева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянска ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, возбуждены исполнительные производства, предметами которых является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам на общую сумму 33 000 руб. по сводному исполнительному производству №...-СД.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УМВД России по Брянской области, не значится зарегистрированным по последнему месту жительства. Место жительства ответчика неизвестно.

Определением суда от 05.12.2024 в соответствии со ст. 54 КАС РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат адвокатской палаты Брянской области.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал исковое заявление, пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность административный ответчиком не погашена. По состоянию на текущую дату задолженность увеличилась и составляет 50 500 рублей.

Представитель административного ответчика по назначению Богачев В.А. иск не признал, пояснил, что ему не известна позиция доверителя. Кроме того, в постановлениях о привлечении к административной ответственности отсутствуют подписи ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 г. № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП России по Брянской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами по контролю (надзору) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения в отношении ФИО2

Возбуждено множество исполнительных производств, предметом исполнения по которым является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам в пользу Московской административной дорожной инспекции, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области на общую сумму 29 500 руб., объединенных в сводное исполнительное производство №...-СД.

Достоверно установлено, что требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, в добровольном порядке должником не исполнены. Задолженность превышает размер, предусмотренный законом, и в полном объеме не погашена. Доказательств уплаты образовавшейся задолженности и доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано какими-либо уважительными причинами, не имеется. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по состоянию на день рассмотрения спора задолженность ФИО2 составляет 29 500 рублей по основному долгу, 21 000 рублей – исполнительский сбор, общая сумма задолженности – 50500 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения административного ответчика от такой меры воздействия, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, при наличии непогашенной задолженности в вышеуказанном размере, судом не установлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях не стоит подпись ФИО2 судом отклоняется, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено личное участие лица, в отношении которого выносится постановление о привлечении к ответственности в случае фиксации правонарушения камерами, работающими в автономном режиме.

Учитывая цели и задачи, с которыми применяется временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации в качестве меры воздействия, побуждающей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности, размер задолженности, период ее образования, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения административным ответчиком обязательств по исполнительному производству №...-СД подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2 (<дата> рождения, место рождения <адрес>. Паспорт <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД от 23.10.2024, находящемуся на исполнении в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску УФССП по Брянской области.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.